Решение по делу № 33-790/2023 (33-20697/2022;) от 05.12.2022

Дело № 33-790/2023 (№ 33-20697/2022) (№2-2181/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 18.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Лузянина В.Н., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Евгения Брониславовича к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, штрафа, судебных издержек,

поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2022.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения представителя истца Бекстяскина Д.В., настаивающего на отмене обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, а апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Морозов Е.Б. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, штрафа, судебных издержек. В обоснование своих требований указал, что 23.12.2020 между ним и ответчиком был заключен сроком на один год договор добровольного страхования транспортного средства «Хендэ Соната», гос. № <№>. Страховая сумма составила 1599000 рублей. Договор заключен на основании «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств» от 12.04.2019 № 045.

В ночь с 05 на 06.08.2021 произошел страховой случай – затопление застрахованного автомобиля в результате сильных осадков.

09.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик сообщил истцу о полной гибели транспортного средства, нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с необходимостью замены большого количества электронных систем автомобиля, подвергшихся промочке. Расчета страхового возмещения ответчик не представил.

По результатам проведенной истцом независимой экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 556521 рубль 38 копеек. По предварительному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 635837 рублей. Расходы на экспертное заключение истец понес в сумме 7200 рублей. Расходы на дефектовку автомобиля составили 10560 рублей, на разбор и просушку автомобиля – 26990 рублей.

По условиям договора страхования ответчик должен осуществить выплату страхового возмещения путем его ремонта в условиях официального дилера по направлению страховщика. Направление на ремонт ответчиком не выдано.

21.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 дней выдать направление на ремонт либо выплатить 635837 рублей для самостоятельного ремонта застрахованного имущества, поскольку полная гибель транспортного средства не произошла. Также просил оплатить стоимость разборки автомобиля, диагностики, расходов на оценку ущерба в общем размере 44450 рублей. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

По условиям договора страхования предусмотрена франшиза в сумме 15000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика страхового возмещения в размере 658387 рублей, включая 10560 рублей за дефектовку при проведении экспертизы, 26990 рублей – за разборку и сушку транспортного средства, 7200 рублей – на экспертизу, 34966 рублей 66 копеек проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства, 20000 рублей на оплату юридических услуг, а также штраф за нарушение прав потребителя.

В период рассмотрения настоящего дела ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 402000 рублей, в связи с чем, истцом исковые требования уменьшены в части размера страхового возмещения до 249096 рублей 67 копеек, сумма процентов увеличена с перерасчетом на 15.08.2022 до 61377 рублей 09 копеек. В остальной части требования оставлены без изменения.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Морозова Е.Б. удовлетворить частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 269696 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35293 рубля, расходы на оценку ущерба в сумме 16051 рубль 49 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказано. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5941 рубль 96 копеек.

С таким решением не согласились обе стороны.

Так, истец в лице его представителя Бектяскина Д.В. в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объёме. Приводит доводы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании штрафа. Суд не учёл, что с претензией истец обратился к ответчику 21.02.2022, что подтверждено решением со сроком ответа на претензию 10 дней, который истёк к моменту ведения моратория. Штраф в силу положений закона взыскивается за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, а, соответственно, права потребителя были нарушены до введения моратория и штраф должен был быть взыскан в полной объёме (в т.ч. с учётом отсутствия ходатайства ответчика о его снижении).

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в поданной апелляционной жалобе просит об отмене постановленного судом решении, принять по делу новый судебных акт, в котором установить размер страхового возмещения на основании средних цен в размере 402019 рублей. Приводит доводы о том, что согласно условий страхования, истец согласился на применении уменьшаемой страховой суммы по п.5.1 Правил. Страхует автомобиль первой год, следовательно, страховая сумма уменьшается на 20%. Таким образом, с момента начала действия договора до наступления страхового случая прошло 82 дня, страховая сумма уменьшилась пропорционально на 4, 493% и составляет 1527154 рубля 51 копейка. Истец требует взыскания страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Астра», где размер восстановительного ремонта составляет 550058 рублей. При этом требует 100918 рублей за оригинал электронного блока управления подушек безопасности, который не включен в экспертное заключение, а цена взята из интернета и ничем не поддержана. Согласно п. 11.17 Правил страхования, если договором страхования предусмотрено возмещение убытков в виде выплаты на основании калькуляции страховщика или независимой экспертизы по направлению страховщика, то калькуляция ремонтно-восстановительных работ составляется на основании средних рыночных цен на запасные части. Ответчиком предоставлено экспертное заключение ООО «Респонс Консалтинг» от 16.06.2022, составленного на основании средних рыночных цен в Свердловской области. Данное заключение истцом не оспорено, проведение судебной экспертизы не заявлено, фактически понесенные расходы не доказаны, следовательно, стоимость ремонта должна определяться на основании независимой экспертизы. Судом не обоснованно включена в сумму страхового возмещения оригинал электронного блока управления подушек безопасности в размере 100918 рублей, так как данная деталь уже имеется в экспертизе ответчика.

В заседание судебной коллегии не явились ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование»», третье лица ООО «Сетелем Банк», финансовый уполномоченный, были извещены о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 16.12.2022. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком договорного обязательства организовать при наступлении страхового случая ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что истцу принадлежит автомобиль «Хендэ Соната», гос. № Н461СК/196, 2021 года выпуска

15.05.2021 между истцом и ПАО «Ренессанс Страхование» сроком на один год был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства страхования, что подтверждается выданным полисом страхования № <№> от 15.05.2021 (т.1 л.д.76-78). Страховая сумма по риску «Ущерб» - 1599000 рублей.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является Страхователь, по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель» - ООО «Сетелем Банк».

Договор заключен на условиях, изложенных в «Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств», утвержденных приказом Генерального директора страховщика № 045 от 12.04.2012 (т.1 л.д.134-177) (далее по тексту – Правила страхования).

По условиям договора, возмещение ущерба по риску «Ущерб» производится путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. По риску «Ущерб» предусмотрена франшиза в сумме 15000 рублей.

Не оспаривается ответчиком, что событие от 06.08.2021 (затопление транспортного средства в результате проливного дождя), указанное в заявлении истца, признано страховщиком страховым случаем, с заявлением о наступлении которого истец обратился к страховщику 09.08.2021, представив все необходимые для выплаты документы.

В ходе судебного разбирательства ответчик согласился с тем, что полная гибель застрахованного имущества в результате наступления страхового случая не наступила, в связи с чем, ответчиком истцу 06.07.2022, в период рассмотрения дела в суде, выплачено страховое возмещение в сумме 402019 рублей. При этом ущерб рассчитан страховщиком на основании экспертного заключения №<№> от 16.06.2022 ООО «Респонс Консалтинг» (т.1 л.д.100-105), то есть на основании среднерыночных цен по восстановлению застрахованного автомобиля, куда включен в том числе «блок управления подушки безопасности» (позиция 95910L1400).

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, оценивая их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма выплаченного страхового возмещения ответчиком занижена.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из следующего.

Из представленного суду истцом экспертного заключения № 140/21 от 01.12.2021, выполненного ООО «Астра», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Соната», гос. № <№>, составила 556521 рубль 38 копеек с учетом подлежащих замене узлов и деталей. Стоимость оригинального электронного блока управления подушек безопасности по результатам экспертизы составляет 100918 рублей 67 копеек, стоимость работ по замене поврежденных электронных систем за вычетом стоимости сушки салона автомобиля составила 9120 рублей.

Фактическая стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 550058 рублей (за вычетом стоимости блока управления подушками безопасности) подтверждена заказ-нарядом № <№> от 07.07.2022 официального дилера ООО «Авто-Лидер-Центр», которому истцом в счет предоплаты ремонта уплачено 65423 рубля, что подтверждается чеком об оплате.

Расходы истца на продувку двигателя и сушку салона составили 26990 рублей, подтверждены заказ-нарядом № <№> от 16.08.2021 (т. 1 л.д. 34) и чеком об оплате (т. л.д. 72).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком, составляет 686696 рублей 67 копеек (100918 рублей 67 копеек + 9120 рублей + 550058 рублей + 26600 рублей). За вычетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 402000 рублей и суммы франшизы по договору в размере 15000 рублей, с ответчика в пользу истца в счет выплаты страхового возмещения определено к взысканию 269696 рублей 67 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, приведённые же ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в апелляционной жалобе доводы признают несостоятельными.

Так, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 11.6, 11.6.1 Правил страхования предусмотрено, что, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика»: Страховщик выдаёт Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у Страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту ТС, в срок, предусмотренный п.11.4 настоящих Правил. При этом Страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом Страхователя (Выгодоприобретателя), в тот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.). Направление на ремонт выдаётся согласно штатной комплектации ТС и/или согласно условиям договора страхования.

Для сохранения заводской гарантии, Страховщик направляет транспортное средство на ремонт на СТОА Выгодоприобретателю) осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что ТС находтся на гарантийном обслуживании завода-изготовителя и при этом срок эксплуатации не превышает трёх лет. Действие гарантий подтверждается сроком эксплуатации, пробегом ТС, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания.

Если иное не предусмотрено Договором страхования или не согласовано со Страхователем (Выгодоприобретателем), СТОА, на которую выдано направление Страховщиком, должна находиться в субъекте РФ по месту жительства Страхователя/Выгодоприобретателя или месту наступления страхового случая.

21.02.2022 истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии выдать направление на ремонт в ООО «Авто-Лидер-Центр» для проведения ремонта по предварительному заказ-наряду №<№> от 31.12.2021, где автомобиль находится на гарантийном обслуживании, согласно которому стоимость ремонта – 635837 рублей (т.1 л.д.32-33).

В ходе судебного разбирательства истцом предоставлен предварительный заказ-наряд №<№> от 10.06.2022 ООО «Авто-Лидер-Центр», согласно которому сумма для восстановления составляет уже 737888 рублей, в том числе с указанием позиции №<№> – блок управления подушками безопасности стоимостью 125630 рублей (т. 1 л.д.187).

Фактически же истцом заявляется меньше – 686696 рублей 67 копеек, по заказу № <№> от 07.07.2022 ООО «Авто-Лидер-Центр» на сумму 550058 рублей, по которому истец сдал автомобиль в ремонт, и в заказ не входит данная деталь. Истцом данная деталь заявляется по заключению ООО «АСТРА» как средняя цена – 100918 рублей 67 копеек (т. 1 л.д.56).

Оспаривая выводы суда, ответчик, ссылается на п. 11.17 Правил страхования, полагает, что единственно правильным расчётом ущерба является предоставленное им экспертное заключение ООО «Респонс Консалтинг» от 16.06.2022, составленного на основании средних рыночных цен в Свердловской области на сумму 402019 рублей Между тем, ответчиком безосновательно не принимается во внимание приведённые выше условия договора страхования, на которых им самим заключен договор страхования.

Произведённый страховщиком размер страхового возмещения мог бы быть учтён, если бы договор страхования предусматривал возмещение убытков в виде выплаты на основании калькуляции страховщика (п. 11.17 Правил страхования), однако договор заключен на иных условиях – ремонт на СТОА, осуществляющий гарантийный ремонт (п. 11.6 Правил).

При таком положении дела, выплаченное ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение, объективно недостаточно для восстановления застрахованного транспортного средства. При том, что ответчиком не оспаривается, что блок управления подушками безопасности также подлежит восстановлению в результате наступления страхового случая. Каких-либо ходатайств о проведении по делу экспертиз ответчиком не заявлялось.

Предварительный заказ-наряд №<№> от 10.06.2022 ООО «Авто-Лидер-Центр» на сумму 737888 рублей содержит все работы для восстановления. Страховщиком данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства и штрафа за нарушение прав потребителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика до начала действия моратория – 01.04.2022 присуждена судом в размере 35293 рубля.

Учитывая действие на дату вынесения решения вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суд не нашёл оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции констатировал, что обязанность по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт автомобиля истца возникла у ответчика 08.09.2021 при обращении истца за выплатой страхового возмещения 09.08.2021. Частичная выплата страхового возмещения в сумме 402019 рублей осуществлена ответчиком 06.07.2022.

В силу п. 11.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами, и исполнения обязанностей, предусмотренных п.п. 11.10, 11.23, 11.35, 11.45, 11.48, 11.50., 11.51, 14.3 настоящих Правил, за исключением страховых событий по рискам «Угон/Хищение», а также если иной срок не предусмотрен договором страхования, Страховщик обязан: рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя (выгодприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС, Застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая (п.1.4.1 Правил).

Принять решение о признании или не признании события страховым (п.11.4.2 Правил).

В силу п. 11.5 Правил Страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения Страховщиком Акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования и настоящими Правилами. Днём выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчётного счёта Страховщика или дата выплаты денежных средств из кассы Страховщика, или дата подписания Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком соглашения о зачёте взаимных денежных средств.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции обязательства по выплате страхового возмещения возникли до периода моратория (01.04.2022). К тому же, с претензией к ответчику истец обратился 21.02.2022 – 10-дневный срок на её удовлетворение также истёк к моменту введения моратория.

Судебная коллегия также отмечает, что период моратория истёк 01.10.2022, ни на указанную дату, ни на дату апелляционного рассмотрения, страховщик доплату страхового возмещения также не произвёл.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также претензия были поданы истцом задолго до начала действия моратория, в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены частично в период рассмотрения спора, что судом учтено не было. При таком положении дела решение суда в части отказа во взыскании штрафа основано на неправильном применении норм материального права.

Размер штрафа составляет 353504 рубля 33 копейки, т.е. 50% от совокупного размера (269696 рублей 67 копеек страховое возмещение (присужденного судом) + 402019 рублей (выплачено страховщиком добровольно в период рассмотрения дела) + 35 293 рубля (присужденные судом проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.09.2021 по 31.03.2022).

Суд апелляционной инстанции счёл возможным при определении размера штрафа применить по ходатайству ответчика, указанного в его отзыве положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.104) и снижает размер штрафа до 250000 рублей, полагая, что имеются основания для снижения штрафа ввиду явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 № 18-КГ19-127), в связи с чем данная сумма будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Кроме того, согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Подлежит удовлетворению и требование истца о продолжении начисления неустойки по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на остаток не довыплаченного размера страхового возмещения (269696 рублей 67 копеек) до момента фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория исключенного судом с 01.04.2022 по 01.10.2022, то есть, начиная исчисление процентов с 02.10.2022, поскольку обязательства не исполнены до настоящего времени, а период моратория истёк ещё 01.10.2022.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2022 отменить в части отказа во взыскании штрафа и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Морозова Евгения Брониславовича штраф за нарушение прав потребителя в размере 250000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Майорова Н.В.

Лузянин В.Н.