Решение по делу № 1-358/2021 от 29.03.2021

1 – 358/2021 (№)

УИД 42RS0005-01-2021-002418-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Зимы Р.С.,

защитника – адвоката Киреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Краева Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 13 октября 2009 года Заводским районным судом города Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Постановлением Заводского районного суда города Кемерово от 18 октября 2010 года условное осуждение отменено;

- 30 декабря 2009 года Заводским районным судом города Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Заводского районного суда города Кемерово от 18 октября 2010 года условное осуждение отменено;

- 28 декабря 2010 года Заводским районным судом города Кемерово (с учетом постановления Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2011 года) по ч.1 ст. 118 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% в доход государства. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 декабря 2009 года), ст. 70 УК РФ (приговор от 13 октября 2009 года) окончательное наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы. 13 марта 2012 года постановлением Заводского районного суда города Кемерово от 29 февраля 2012 года неотбытый срок наказания заменен на 1 год 3 месяца 8 дней исправительных работ. Постановлением Заводского районного суда города Кемерово от 22 июня 2012 года исправительные работы заменены на 5 месяцев 2 дня лишения свободы;

- 29 ноября 2012 года Заводским районным судом города Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от 28 декабря 2010 года) окончательное наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы. 27 июня 2014 года освобожден по отбытию наказания;

- 05 февраля 2015 года Заводским районным судом города Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Краев Д.А. совершил преступления в городе Кемерово, при следующих обстоятельствах:

16 сентября 2015 года в период с 13-00 до 18-00 часов Краев Д.А., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1: телевизор «<данные изъяты>»в корпусе черного цвета стоимостью 3000 рублей. Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу Краев Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб.

Кроме этого, 20 сентября 2015 года около 13-00 часов Краев Д.А., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для несовершеннолетней ФИО3, но игнорируя данное обстоятельство, похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: мобильный телефон «<данные изъяты><данные изъяты> в корпусе ярко-желтого цвета стоимостью 2700 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Краев Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб.

Кроме этого, 28 сентября 2015 года в период с 14-30 до 15-00 часов Краев Д.А., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2: телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета стоимостью 4000 рублей. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества до конца Краев Д.А. не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан ФИО1.

Подсудимый Краев Д.А. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Представитель государственного обвинения Зима Р.С., потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, защитник Краева Д.А. – адвокат Киреева Е.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Краева Д.А. в соответствие ч с.4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого, поскольку ходатайство заявлено Краевым Д.А. добровольно, преступления, в совершении которых обвиняется Краев Д.А., относятся к категориям небольшой и средней тяжести, в связи с проживанием в городе Санкт-Петербурге, подсудимый не может принять непосредственное участие при рассмотрении уголовного дела.

Вина Краева Д.А. в совершении преступных деяний, изложенных в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:

по эпизоду от 16 сентября 2015 года:

- показаниями Краева Д.А., данными в период производства предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 189-192), оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в 2015 году он проживал с матерью ФИО1, сестрой ФИО2 и ее дочерью ФИО3 В середине сентября 2015 года, точную дату он не помнит, но допускает, что это было 16 сентября 2015 года, так как прошло уже много лет, в дневное время, он находился дома один. Ему срочно понадобились деньги, поэтому он решил похитить из дома что-нибудь ценное, а именно - плазменный телевизор «<данные изъяты>», принадлежащий его матери ФИО1. Телевизор был установлен в комнате матери на тумбе. Он позвонил ФИО12 и попросил его подъехать к его дому. Через какое-то время Исаев Алексей приехал на своем автомобиле «<данные изъяты>», серебристого цвета. Когда ФИО12 подъехал, он отключил телевизор от сети, взял его вынес из квартиры. Был ли с телевизором ПДУ, он уже не помнит. Он подошел к ФИО12 и предложил приобрести у него данный телевизор примерно за 3 000 рублей, сказав, что телевизор принадлежит ему. ФИО12 согласился и передал за телевизор ему около 2 000 рублей, так как 1 000 рублей, он был должен ФИО12. Забрав телевизор, ФИО12 уехал. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. Когда он вернулся домой, его встретила мать и стала обвинять в хищении телевизора. Он признался, что продал телевизор, а для того, чтобы она больше не ругалась, пообещал ей его вернуть. Мать разозлилась на него, но сразу в полицию обращаться не стала. Он осознавал, что совершает преступление, он понимал, что данное имущество ему не принадлежит, и ему никто не разрешал его брать. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. Хочет дополнить, что за тот период времени, что он проживает в г. Санкт- Петербурге, он исправился, перестал употреблять наркотики (проходил лечение в реабилитационном центре), нашел работу и стабильный заработок, обрел семью. Он стал общаться с матерью и сестрой, за эти годы он возместил им обеим материальный ущерб, который причинил им в результате хищения имущества;

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными в период предварительного расследования (т.1 л.д.156-157), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по указанному адресу проживает с дочерью ФИО2 и младшей внучкой - ФИО11. Также у нее есть сын Краев Д.А., который в настоящее время проживает в г. Санкт-Петербурге. До 2015 года Краев Д.А. проживал с ними по адресу: <адрес> В 2015 году Краев Д.А. совершил хищение ее имущества, а также имущества ее дочери - ФИО5. По данному поводу обращались в полицию, так как хотели привлечь его к уголовной ответственности. Ранее она заявляла, что материальный ущерб, причиненный в результате хищения ее имущества - телевизора «<данные изъяты>» с Led-подсветкой в корпусе черного цвета, совершенного 16 сентября 2015 года, равен - 9 000 рублей. Хочет уточнить, что, так как приобретала она его примерно в 2013 году за 9 000 рублей, то на момент хищения его стоимость уже была ниже. Она оценила стоимость телевизора в ту же сумму, так как очень злилась на сына и хотела, чтобы его наказание было белее строгим. Похищенный сыном телевизор она оценивает на момент хищения, то есть на 2015 год, с учетом износа, в сумму 3 000 рублей, так как тот был бывшим в употреблении, периодически тот неисправно работал, включался, пользовалась она им редко. Ущерб в размере 3 000 рублей, на момент хищения, то есть на период 2015 года, для нее был не значительным, так как она была пенсионеркой, ее пенсия составляла на тот момент около 10 500 рублей, также она еще подрабатывала в аптечном складе «Мир медицины» сборщиком, и ее заработная плата составляла от 12 000 рублей до 15 000 рублей. С того момента, как Дмитрий уехал в г. Санкт-Петербург, и они возобновили общение, тот уже возместил ей в полном объеме весь материальный ущерб, причиненный в результате хищения ее имущества. Никаких претензий к сыну она в материальном плане не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в период предварительного расследования (т.1 л.д.25-26), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживала с матерью ФИО1, дочерью ФИО3 и братом Краевым Д.А.. Ее брат Краев Д.А. никакого участия в приобретении имущества хранящегося в доме не принимал. 20 сентября 2015 года около 08-00 часов, она уехала на работу. Дома оставались мать, брат и дочка. Вернувшись домой вечером, со слов матери, и дочки она узнала, что Краев Д.А. днем стал скандалить с матерью, требовать у той деньги, якобы для того, чтобы выкупить или продлить находящийся в залоге телевизор, который тот похитил несколькими днями ранее. Также мать рассказала ей, что написала заявление о том, что Краев Д.А. 16 сентября 2015 года похитил из их дома телевизор «Мистери», принадлежащий матери;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в период предварительного расследования (т.1 л.д.27-28), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает с матерью и сыном по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер № регион, на котором он работает таксистом. В середине сентября 2015 года ему позвонил его знакомый Краев Д.А. и предложил в счет долга забрать у него телевизор (ранее он занимал Краеву Д.А. 3000 рублей). Они с Краевым Д.А. встретились, тот показал ему телевизор в корпусе черного цвета, небольшой диагонали, документы на телевизор Краев Д.А. обещал предоставить позднее. Забрав телевизор, он отвез его в ломбард. Однако цена, предложенная в ломбарде его не устроила и он продал телевизор незнакомым людям за 3000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в период предварительного расследования (т.1 л.д.179-180), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2016 года она проживает с ФИО11. Они с Краевым Д.А. ведут совместное хозяйство. Краев Д.А. имеет постоянную работу и заработок. Краев Д.А. в быту примерный семьянин, помогает с хозяйством, с детьми, спокоен, общителен. Выпивает Краев Д.А. очень редко, из вредных привычек - только курит сигареты. О том, что до переезда в г. Санкт-Петербург Краев Д.А. употреблял наркотики и совершал преступления, она знает от самого Краева Д.А., тот ей обо всем рассказывал. Сейчас он законы не нарушает, общается со своей матерью и сестрой. Она также знакома с его родными, сестра приезжала к ним в гости. Краева Д.А. может охарактеризовать только с положительной стороны;

Протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от 20 сентября 2015 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ее сына Краева Д.А., который 16 сентября 2015 года в период с 13-00 до 18-00 часов, находясь в <адрес> тайно похитил принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 сентября 2015 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, (т.1 л.д.5-6);

по эпизоду от 20 сентября 2015 года:

- показаниями Краева Д.А., данными в период производства предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 189-192), оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в 2015 году он проживал с матерью ФИО1, сестрой ФИО2 и ее дочерью ФИО3. В середине сентября 2015 года, точную дату он не помнит, но допускает, что это было 20 сентября 2015 года, в дневное время, он находился дома с матерью и племянницей, сестра находилась на работе. Ему срочно понадобились деньги и он стал просить их у своей матери. Та ему отказала, и из-за этого у них произошел словесный конфликт, при котором присутствовала его племянница. Племянница заплакала и ушла в свою комнату. Он зашел к ней в комнату, чтобы успокоить ее, но так как он был очень зол, из-за того, что мать не дала ему денег, то, увидев на компьютерном столе мобильный телефон в корпусе желтого цвета, принадлежащий сестре и, которым пользовалась племянница, он решил похитить его. Племянница в это время находилась в комнате. Он забрал сотовый телефон со стола и вышел с ним из квартиры. Останавливала ли его мать, он не помнит. Затем из телефона он вытащил сим-карту и оставил ее себе (позднее вернул ее племяннице), а телефон он хотел продать, но у него не вышло, поэтому он на время оставил его у себя. Домой он вернулся вечером следующего дня, возможно, 21 сентября 2015 года. Мать и сестра ругали его. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. Хочет полнить, что за тот период времени, что он проживает в г. Санкт-Петербург, он исправился, перестал употреблять наркотики (проходил лечение в реабилитационном центре), нашел работу и стабильный заработок, обрел семью. Он стал общаться с его матерью и сестрой, за эти годы он возместил им обеим материальный ущерб, который причинил им в результате хищения имущества, принадлежащего им;

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными в период предварительного расследования (т.1 л.д. 161-163), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: <адрес> проживает с матерью ФИО1 и младшей дочерью - ФИО11, также до 2015 года с ними проживал ее брат Краев Д.А. В тот период Краев Д.А. употреблял наркотики, не работал, совершал преступления. В 2015 году он совершил хищение телевизора и двух телефонов. Со слов дочери ей известно, что 20 сентября 2015 года, когда она была на работе, мама и брат поссорились. Краев Д.А. взял с компьютерного стола мобильный телефон «<данные изъяты><данные изъяты> в корпусе ярко-желтого цвета и ушел из дома. По данному поводу она обращалась в полицию, так как хотела привлечь его к уголовной ответственности. В конце 2015 года брат уехал из города, стал проживать в г. Санкт-Петербурге. У них с Дмитрием наладились отношения, они стали часто созваниваться, несколько назад она с дочерью ездила к нему в гости. Стоимость мобильного телефона «<данные изъяты><данные изъяты> в корпусе ярко-желтого цвета, с учетом износа, на момент совершения хищения, то есть на 2015 год, она оценивает в 2 700 рублей. С того момента, как Дмитрий уехал в г. Санкт-Петербург, и они возобновили общение, тот уже возместил ей в полном объеме весь материальный ущерб, причиненный в результате хищения ее имущества. Никаких претензий она к брату Дмитрию в материальном плане не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в период предварительного расследования (т.1 л.д. 94-95), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20 сентября 2015 года в дневное время, она, внучка и сын находились дома, дочь была на работе. Она и внучка занимались домашними делами. Сын стал скандалить и ругаться, требовать дать ему денег, чтобы якобы выкупить похищенный у нее ранее телевизор. Внучка испугалась и стала плакать, села на диван в комнате. Она в это время находилась на кухне. Через некоторое время сын ушел из дома. Зайдя в комнату она со слов внучки узнала, что в комнату зашел Краев Д.А. и в присутствии внучки похитил её сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе ярко желтого цвета, с двумя сим-картами. Телефон для внучки покупала ее дочь Потерпевший №2 в январе 2015 года, и внучка телефоном пользовалась. Со слов внучки она поняла, что испугавшись ФИО6 она не пыталась его остановить или позвать на помощь, внучка сидела молча, только наблюдала за его действиями. Краев Д.А. видел Настю, когда забирал телефон, но ничего ей не говорил, и не угрожал;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в период предварительного расследования (т.1 л.д. 81-82), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности управляющего в комиссионном магазине «Копейка», по адресу: <адрес> <адрес><адрес>. 26 сентября 2015 года он находился на работе в комиссионном ломбарде «Копейка», примерно в середине дня в ломбард пришел парень Краев Д.А., с парнем по имени Иван, и продал ему два сотовых телефона, один - желтого цвета телефон «Zera», второй - «Самсунг» темного цвета. За телефоны он заплатил 1 000 рублей. Данные телефоны в последующем были проданы. Краева Д.А. он знает лично, т.к. тот частый клиент их ломбарда;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в период предварительного расследования (т.1 л.д.179-180), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых изложено выше (по эпизоду от 16 сентября 2015 года);

Протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29 сентября 2015 года, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности Краева Д.А., который 20 сентября 2015 года открыто похитил принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.83);

- протоколом выемки от 29 сентября 2015 года, согласно которому в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО14 был изъят расходный кассовый ордер на имя Краева Д.А. (т.1 л.д.79);

- протоколом осмотра предметов от 30 ноября 2020 года, согласно которому осмотрен расходный кассовый ордер на имя Краева Д.А. (т.1 л.д.148-150);

по эпизоду от 28 сентября 2015 года:

- показаниями Краева Д.А., данными в период производства предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 189-192), оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым до 2015 года он проживал с матерью ФИО1, сестрой ФИО2 и ее дочерью ФИО3. Он неоднократно совершал хищения имущества, принадлежащего им. В конце сентября 2015 года, точную дату он не помнит, но допускает, что это было 28 сентября 2015 года, в дневное время, он находился дома один. Ему понадобились деньги, но своих у него не было, поэтому он решил из дома похитить плазменный телевизор <данные изъяты><данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащий его сестре. Телевизор был установлен в зале на тумбе. Чтобы отвезти и продать телевизор, он позвонил знакомому <данные изъяты> и попросил его приехать. Он уже отключил от сети телевизор и собирался с ним выходить из квартиры, удерживая телевизор в руках, как в этот момент в квартиру зашла мать. Она сразу поняла, что он собирался украсть телевизор, поэтому стала ругаться на его. Он не стал с ней спорить и поставил телевизор на место. Мать о случившемся сообщила в полицию. Если бы мать не вернулась домой, то он похитил бы телевизор «<данные изъяты>» и продал его в ломбард, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. Хочет дополнить, что за тот период времени, что он проживает в г. Санкт- Петербург, он исправился, перестал употреблять наркотики (проходил лечение в реабилитационном центре), нашел работу и стабильный заработок, обрел семью. Он стал общаться с его матерью и сестрой, за эти годы он возместил им обеим материальный ущерб, который причинил им в результате хищения имущества, принадлежащего им;

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными в период предварительного расследования (т.1 л.д.161-163), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2015 году ее брат Краев Д.А. совершил хищение ее имущества, а именно телевизора и двух телефонов. По данному поводу она обращалась в полицию, так как хотела привлечь его к уголовной ответственности. В конце 2015 года Краев Д.А. уехал в г. Санкт-Петербург. У них с Дмитрием наладились отношения. Она заявляла, что материальный ущерб, причиненный в результате хищения ее имущества, а именно жидкокристаллического телевизора <данные изъяты> в корпусе черного цвета, совершенного 28 сентября 2015 года, равен 25 000 рублей. За данную сумму она приобретала телевизор в 2008 году, но на момент совершения Краевым Д.А. его хищения, а именно 2015 год, его модель очень сильно устарела, поэтому его цена сильно снизилась за прошедшие годы, а с учетом того, что тот был часто используем, неоднократно ремонтировался, то с учетом износа, на момент совершения хищения, она оценивает его в 4 000 рублей. Ранее она заявляла суммы ущерба на большие сумму, так как в тот момент была очень зла на брата. С того момента, как Краев Д.А. уехал в г. Санкт-Петербург, и они возобновили общение, тот уже возместил ей в полном объеме весь материальный ущерб, причиненный в результате хищения ее имущества. Никаких претензий она к брату Дмитрию в материальном плане не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в период предварительного расследования (т.1 л.д.69-70), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 28 сентября 2015 года, с утра дочь ушла на работу, внучка в школу, сын тоже куда-то ушел. Около 13-00 часов, она пошла в огород, дверь заперла на ключ. Когда была в огороде, пришел сын и попросил у нее ключи от дома, якобы переобуться. Сыну кто-то позвонил, и она поняла, что к нему кто-то приехал на автомобиле. После чего сын пошел домой. У нее было плохое предчувствие, и она решила пойти домой вслед за сыном. Возле подъезда их дома стоял автомобиль иностранного производства, серого цвета. Войдя в квартиру, она увидела, что сын держит в руках телевизор «Самсунг», в корпусе черного цвети и направляется с ним к выходу. Она стала ругаться на него, так как поняла, что сын решил похитить данный телевизор и если бы она не вернулась, то он бы это сделал. Сын поставил телевизор на место и спешно вышел из квартиры. О случившемся она сообщила в полицию и дочери. Телевизор стоял на тумбе в зале и сын не имел право им распоряжаться, так как участия в его приобретении не принимал. Она уверена, что если бы она не вернулась домой вслед за сыном, то тот бы похитил телевизор дочери, так как неоднократно похищал у них имущество;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в период предварительного расследования (т.1 л.д.67-68), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> регион, на котором он подрабатывает извозом. В конце сентября 2015 года, число точно не помнит, ему позвонил его знакомый - Краев Дмитрий, проживающий по <адрес> и попросил свозить в город. Он подъехал к дому Краева Д.А. и стал ждать. Так как Краев Д.А. долго не выходил, он перезвонил ему, в это время к дому подходила мать ФИО20. Но Краев Д.А. так и не выходил, он вновь перезвонил и Краев Д.А. сказал, что не поедет. О том, что Краев хотел похитить из дома телевизор, он узнал от сотрудников полиции;

Протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ пыталось похитить из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.34);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 сентября 2015 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д.35-37);

- протоколом выемки от 02 октября 2015 года, согласно которому у потерпевшей ФИО2 изъят телевизор «<данные изъяты>», диагональю экрана 107 см, в корпусе черного цвета (т.1 л.д.61);

- протоколом осмотра предметов от 02 октября 2015 года, согласно которому осмотрен телевизор «<данные изъяты> диагональю экрана 107 см, в корпусе черного цвета (т.1 л.д.62-63).

Каких-либо оправдывающих Краева Д.А. доказательств, стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, и стороной защиты не опровергнуты.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Краева Д.А. полностью установленной и доказанной.

Действия Краева Д.А. подлежат квалификации:

- по эпизоду от 16 сентября 2015 года по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду от 20 сентября 2015 года по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду от 28 сентября 2015 года по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина Краева Д.А. в совершении преступных деяний, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями Краева Д.А., данными в период производства предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, а также потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО13.

Данные показания суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, соотносятся между собой дополняя друг друга, а также с иными, исследованными судом доказательствами: протоколами следственных действий и иными документами. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевших, свидетелей и подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора свидетелями и потерпевшими подсудимого.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, согласуются между собой и не вызывают сомнений в их объективности.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого Краева Д.А., который на учете в ГКУЗ «Кузбасская психиатрическая больница», ГКУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер» не состоит (т.2 л.д. 44, 46, 49), <данные изъяты> (т.2 л.д.51), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (т.2 л.д. 56), состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание Краевым Д.А. вины по всем эпизодам преступлений, его раскаяние в содеянном, явки с повинной (т.1 л.д.17, 39, 73), возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии со ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд усчитывает наличие в действиях Краева Д.А. рецидива преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом правила ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить Краеву Д.А. наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление, в данном случае ч.1 ст. 158 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения Краеву Д.А. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных им преступлений на менее тяжкие.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Краева Д.А. без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, и возможности в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранения условного осуждения по приговору Заводского районного суда города Кемерово от 05 февраля 2015 года, при этом указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Краеву Д.А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Краева Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

- ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 16 сентября 2015 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 20 сентября 2015 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 28 сентября 2015 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Краеву Дмитрию Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Краеву Дмитрию Александровичу наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию.

Приговор Заводского районного суда города Кемерово от 05 февраля 2015 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Краеву Дмитрию Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- телевизор «<данные изъяты><данные изъяты> - оставить в законном владении ФИО2;

- расходный кассовый ордер на имя Краева Д.А. - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Лопатина