Решение по делу № 2-12/2016 (2-6580/2015;) от 07.07.2015

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-12/2016

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбургав составе председательствующего судьи Шимковой Е.А. при секретаре Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черыгов А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ферал», Обществу с ограниченной ответственностью «Алан», Глызин А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ферал» к Черыгов А.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» о признании недействительной сделкой договор уступки права требования от ***,

установил:

Черыгов А.В. (далее – истец по первоначальному иску) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ферал», Обществу с ограниченной ответственностью «Алан», ГлызинуАнатолию ***5 (далее – ответчики по первоначальному иску) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3358231 руб. 06 коп.

В обоснование иска Черыгов А.В. указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ферал» сложились отношения из разовых сделок купли-продажи. Факт продажи ООО «СеверСтрой» товара ООО «Ферал» подтверждается документами, в частности, товарными накладными на общую сумму 175 368 236 руб. 71 коп. С учетом частично произведенной ООО «Ферал» оплаты, сумма долга на дату подачи иска составляет 9 702729 руб. 82 коп. В связи с неисполнением ООО «Ферал» денежного обязательства, на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

*** между ООО «СеверСтрой» и Черыгов А.В. заключен Договор уступки прав требования, согласно которому истец приобрел право требования взыскания с ООО «Ферал» процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период после *** До настоящего времени задолженность перед Черыгов А.В. не погашена.

Общество с ограниченной ответственностью «Ферал» иск не признало, полагает, что у Черыгов А.В. отсутствуют права требования к Ответчикам ввиду ничтожности договора цессии от ***, отсутствуют оригиналы документов, обосновывающие наличие прав требования, пропущен срок исковой давности, неверно произведен расчет процентов по ст. 395Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании ООО «Ферал» также заявлен встречный иск, в котором оно просило признать недействительной сделкой договор уступки права требования от ***, заключенный между ООО «СевеСтрой» и Черыгов А.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование встречного иска ООО «Ферал» указало, что на момент заключения договора уступки права требования от *** у ООО «СеверСтрой» передаваемое истцу право требование отсутствовало, у Черыгов А.В. отсутствуют оригиналы документов, обосновывающие права требования к ответчику. Названные обстоятельства, по мнению ООО «Ферал», свидетельствуют о мнимости договора цессии от *** ООО «Ферал» также ссылалось на недействительность оспариваемого договора в силу его притворности, поскольку до настоящего времени обязательства по оплате уступленного права Черыгов А.В. не исполнены, должник о состоявшейся уступке уведомлен не был, полагает, что договором цессии прикрывается договор поручения.

Черыгов А.В. встречный иск не признал, указав, что неисполнение обязательств по оплате уступленного права и неуведомление должника о состоявшейся уступке не может являться основанием для признания договора цессии от *** ничтожной сделкой, что права требования к ООО «Ферал» перешли к истцу с момента подписания договора.

ООО «СеверСтрой» встречный иск не признало, просило в нем отказать, поддерживало заявленный Черыгов А.В. первоначальный иск.

Третье лицо без самостоятельных требований ООО «Промресурс-АП» исковые требования Черыгов А.В. поддержало, во встречном иске ООО «Ферал» просило отказать.

В ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство ООО «Ферал» о приостановлении производства по делу. *** производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу ***, находящемуся в производстве Арбитражного суда ***.

После принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом Постановления от *** по ходатайству Черыгов А.В. производство по делу было возобновлено.

Черыгов А.В. в судебное заседание не явился, направив своего представителя ПостниковаР.В.

ООО «СеверСтрой» и ООО «Промресурс-АП» явку обеспечили через своего представителя Постников Р.В.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и третьих лиц Постников Р.В. на удовлетворении иска к ООО «Ферал» настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.

ООО «Ферал», ООО «Алан», Глызин А.В., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание то, что ответчик и третьи лица извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от *** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Материалами дела установлено, что между ООО «СеверСтрой» и ООО «Ферал» сложились отношения из разовых сделок купли-продажи, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 2009 года по 2014 год. За названный период было поставлено товара на сумму 175 368236,71 рублей.

С учетом частично произведенной ООО «Ферал» оплаты сумма долга на момент подачи иска составила 9702729 рублей. Данное обстоятельство ООО «Ферал» не оспорено, кроме того, подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда *** от *** по делу №А60-31329/2015, которым с ООО «Ферал» в пользу ООО«Промерсурс-АП» взысканы денежные средства в размере 9702729 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле.

В связи неисполнением ООО «Ферал» в срок обязательств по оплате поставленного товара им были неправомерно удержаны принадлежащие ООО «СеверСтрой» денежные средства в размере 9702729 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным Законом от *** N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции:

"1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором."

Указанные изменения вступили в силу с ***.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банком России в сети "Интернет" и официальное издание Банком России "Банком России".

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В связи свышеизложенным, учитывая в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ расчетный периодс *** по ***, на сумму основного долга подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях закона, действующих в указанный период.

Как следует из материалов дела, на основании Договора цессии от *** ООО«СеверСтрой» уступило Черыгов А.В. право требования к ООО «Ферал» в части уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерацииза период с *** по дату оплаты суммы долга. Согласно пункту 4.4 право требования к должнику переходит к Черыгов А.В. с момента подписания Договора.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерацииправо (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, с *** право требования к ООО «Ферал» в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерацииперешло к Черыгов А.В.

Заявляя о недействительности договора уступки права требования от *** ООО «Ферал» ссылается на его мнимость.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерациимнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом истец, обращаясь в суд, обязан доказать, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, и что при ее совершении воля сторон не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданских правовых отношений между сторонами сделки.

Вместе с тем таких доказательств ООО «Ферал» представлено не было. Факт передачи денежных средств в счет оплаты уступаемого права подтвержден цедентом и цессионарием в судебном заседании, кроме того, это же следует из пункта 3.2 Договора, согласно которому оплата произведена Черыгов А.В. до подписания Договора.

Факт исполнения Черыгов А.В. условий настоящего Соглашения подтверждается наличием у него документов, подтверждающих наличие у него прав требования к ООО«Ферал». Кроме того, сам факт обращения в суд с настоящим иском свидетельствует о наступлении правовых последствий, поскольку Черыгов А.В. в данном случае реализует права кредитора.

При таких обстоятельствах договор цессии от *** не может быть признан недействительной сделкой по мотивам мнимости.

Довод ООО «Ферал» о недействительности договора цессии ввиду того, что он является притворной сделкой, прикрывающей договор поручения, также является необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерациипритворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Лицо, заявляющее о притворности сделки должно доказать, что воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

Между тем, доказательств направленности воли ООО «Ферал» или ООО «СеверСтрой» на достижение иных последствий, нежели тем тех, что возникают вследствие заключения договора цессии, в частности, договора поручения, в материалы дела не представлено.

В пункте 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерацииуказано, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Кроме того, суд отмечает, что у ООО «Ферал» отсутствует охраняемый законом правовой интерес в оспаривании договора цессии от ***, поскольку он заключен между третьими лицами, не изменяет размер обязательств должника. Личность кредитора для ООО «Ферал» в данном случае значения не имеет.

Довод ООО «Ферал» о том, что на момент заключения договора с Черыгов А.В. у ООО«СеверСтрой» отсутствовало передаваемое право требование ввиду его передачи ООО «Промресурс-АП» отклоняется судом как необоснованный. В материалы дела был представлен договор уступки права требования от *** и дополнительное соглашение *** от ***, заключенное между ООО «Ферал» и ООО «Промресурс-АП» в которых объем передаваемых прав ограничен суммой основного долга.

Тот факт, что ООО «Ферал» не было уведомлено о состоявшейся уступке, также не может быть принят во внимание, так как в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации новый кредитор несет риск неуведомления должника о состоявшейся уступке, однако недействительности сделки неисполнение обязанности по уведомлению должника не влечет.

При названных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Ферал» о признании договора цессии от *** недействительной сделкой.

Поскольку требования Черыгов А.В. подтверждены представленными в материалы дела товарными накладным, подлинность которых ответчиками не оспаривается, доказательств погашения ООО «Ферал» задолженности не представлено, суд находит обоснованными заявленные истцом по первоначальному иску требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный Черыгов А.В. расчет процентов судом проверен и является правильным. Контррасчет ООО «Ферал» не предоставлен.

Довод о неправильности произведенных расчетов ввиду того, что ряд товарных накладных подписан не руководителем ООО «Ферал» Глызин А.В., а иным лицом, судом также отклоняется. В ходе судебного разбирательства ООО «Ферал» о подложности доказательств не заявляло, о проведении экспертизы не ходатайствовало, основания усомниться в подлинности представленных документов у суда отсутствуют.

Заявление ООО «Ферал» о пропуске Черыгов А.В. срока исковой давности также признается судом необоснованным в силу следующего.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно процентов за неисполнение денежного обязательства за период с *** по ***.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерацииобщий срок исковой давности составляет три года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному истцом требованию истекает не ранее *** В суд с настоящим иском истец обратился ***.

Довод ответчика о том, что Черыгов А.В. пропущен срок исковой давности для взыскания с ООО «Ферал» процентов за неисполнение денежного обязательства в связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, также является ошибочным.

Отношения, сложившиеся между ООО «Ферал» и ООО «СеверСтрой», основаны на однородных сделках по купле-продаже.

Из пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерацииследует, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образом, поступавшие от ООО «Ферал» в счет оплаты поставленного товара денежные средства, в случае наличия задолженности за поставленный ранее товар, засчитывались в счет погашения данной задолженности, ввиду чего сумма основанного долга в размере 9 702 729,82 рублей образовалась значительно позднее 2009, 2010 и 2011 годов.

При названных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Черыгов А.В. к ООО «Ферал» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Черыгов А.В. о солидарном взыскании денежных средств с ООО «Алан» и Глызин А.В.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерациисолидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истец основывает свои требования на разовых сделках по купле-продаже товара, заключенных между его правопредшественникоми ООО «Ферал». ООО «Алан» и Глызин А.В. сторонами в данных отношениях не являлись, договоров поручительства между ними и ООО«СеверСтрой» и Черыгов А.В. не заключалось.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 24 992 руб. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Ферал» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Черыгов А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ферал», Обществу с ограниченной ответственностью «Алан», Глызин А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ферал» в пользу ЧерыговаАлександра ***4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3358231 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24992 руб.

В удовлетворении исковых требований Черыгов А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алан», Глызин А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ферал» к Черыгов А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» о признании недействительной сделкой договор уступки права требования от *** – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Апелляционная жалоба подается через Кировский районный суд Екатеринбурга.

Судья /*** Е.А. Шимкова