Решение по делу № 33-25184/2016 от 08.09.2016

Судья Адаманова Э.В. дело 33-25184/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т. В.,

судей Панцевич И.А., Шипиловой Т. В.,

при секретаре Архиповой В. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года частную жалобу Шепелева А. А.ича на определение Щёлковского городского суда Московской области от 05 мая 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 27 июля 2015 года по делу по иску Шепелевой Л.С. к Шепелеву А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску Шепелева А.А. к Шепелевой Л.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов, разрешен спор по существу.

Не согласившись с решением, Шепелев А.А. 20 августа 2015 года обратился с апелляционной жалобой, не оплатив при этом госпошлины.

Определением судьи Щёлковского городского суда Московской области от 07 сентября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 20 октября 2015 года и заявителю предложено устранить недостатки поданной жалобы.

Определением судьи того же суда от 26 октября 2015 года процессуальные сроки, установленные в определении от 07 сентября 2015 года, продлены до 25 ноября 2015 года.

Определением от 11 декабря 2015 года судьи того же суда апелляционная жалоба была возвращена Шепелеву А.А.

18 марта 2016 года Шепелев А.А. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 05 мая 2016 года ходатайство Шепелева А.А. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Шепелев А.А. просит об отмене вышеуказанного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения Щёлковского городского суда Московской области от 27 июля 2015 года оглашена судом в судебном заседании 27 июля 2015 года в присутствии Шепелева А.А., порядок обжалования решения и срок его изготовления разъяснялся ему. В мотивированной форме решение было изготовлено 07 сентября 2015 года, и дело с мотивированным решением сдано в канцелярию суда 13 октября 2015 года.

Из материалов дела также следует, что Шепелев А.А. 14.11.2015 года получил телеграмму суда с извещением об оставлении апелляционной жалобы без движения до 25.11.2015 года (л.д.75).

Соответственно, с 14.11.2015 года он имел объективную возможность ознакомиться с мотивированным решением суда. К тому же, из его заявления, датированного 12.03.2016 года и адресованного представителю Шепелевой Л.С. (л.д.77) следует, что о содержании решения ему было известно не позднее 08.02.2016 года, и Шепелев А.А. указывал о нечинении препятствий с его стороны в исполнении решения, об этих же обстоятельствах свидетельствует и его заявление, датированное 18.04.2016 года, из которого следует, что после вступления решения в законную силу 08.10.2015 года, он неоднократно предлагал Шепелеваой Л.С. забрать имущество, присужденное судом.

Отказывая при таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения, руководствуясь ст. ст.112, 321 ГПК РФ, суд исходил из отсутствия доказательств объективной невозможности подачи Шепелевым А.А. апелляционной жалобы в сроки, установленные ГПК РФ, учитывая, что с мотивированным решением Шепелев А.А. имел возможность ознакомиться, начиная с 14.11.2015 года, не препятствовал в его исполнении, тогда как апелляционная жалоба подана им лишь 18.03.2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Доводы, изложенные Шепелевым А.А. в его частной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а потому не содержат правовых оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щёлковского городского суда Московской области от 02 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шепелева А. А.ича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи