Решение по делу № 33-14009/2021 от 26.03.2021

Судья – <ФИО>1 Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего <ФИО>8

и судей <ФИО>2, <ФИО>3,

по докладу судьи <ФИО>8

рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата ...> гражданское дело по иску <ФИО>7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>8, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности <ФИО>4, <ФИО>5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>7 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истца «Порш Кайен» были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Не согласившись с решение страховой компании, истец обратился к независимому оценщику. В адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Уточнив исковые требования, представитель истца просил взыскать страховое возмещение в размере 395 400 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, почтовые расходы в размере 1000 руб., стоимость диагностики - 3000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> иск удовлетворен частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>7 взысканы: страховое возмещение в размере 395 400 руб., неустойка в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 180 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 руб., судебные по оплате независимой оценки в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО «Ингосстрах»в доход государства взыскана госпошлина в размере 8854 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Истцом пропущен срок для обращения в суд. Суд не истребовал выплатное дело; копия иска в адрес ответчика не направлялась. Судом нарушен принцип равноправия сторон. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, выполнено с нарушением требований Единой методики. Суду следовало отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит назначить повторную экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <Дата ...> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истца «Порш Кайен» были причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель <ФИО>6, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

<Дата ...> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства. По результатам трасологического исследования установлено, что заявленные повреждения транспортного средства образовались не при обстоятельствах данного ДТП, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 402 322,25 руб.

Истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «Кар-Экс» от <Дата ...>, выполненному по обращению финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от <Дата ...>

Решением финансового уполномоченного от <Дата ...> в удовлетворении требований истца отказано.

При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Регион-Юг» повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 356 919 руб., без учета износа – 635 199 руб.

В связи с наличием в материалах дела заключения ООО «КАР-ЭКС», составленного по обращению финансового уполномоченного, судом назначалась повторная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Юг-Экспертиза» повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 395 400 руб., без учета износа – 649 732,66 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства – 1 006 000 руб.

Полно и всесторонне исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания не выполнила свои обязательства, так как в выплате страхового возмещения неправомерно отказано.

Размер страхового возмещения определен судом на основании заключения повторной судебной экспертизы, в достоверности выводов которой у суда не имелось оснований сомневаться.

С учетом лимита ответственности судом взыскано страховое возмещение в размере 395 400 руб.

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд обоснованно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме.

Судом правильно применена ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, с учетом компенсационной природы неустойки снижен ее размер, а также – размер штрафа, исходя из принципа соразмерности санкции допущенному нарушению, с учетом баланса интересов сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось, так как досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Определением от <Дата ...> исковое заявление <ФИО>7 оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца и его представителя по вторичному вызову, то есть на основании пбз.7 ст.222 ГПК РФ.

Определением от <Дата ...> определение от <Дата ...> отменено по заявлению представителя истца.

В суд с иском истец обратился в декабре 2019 г., указывая на то, что службой финансового уполномоченного не дан ответ на его заявление от <Дата ...>

Факт обращения в службу финансового уполномоченного <Дата ...> подтверждается материалами дела (л.д.21).

Однако решение по обращению истца принято <Дата ...>

При таких обстоятельствах довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд является необоснованным.

Довод ответчика о том, что копия искового заявления в его адрес не направлялась, опровергается материалами дела. К исковому заявлению истец приобщил накладную курьерской службы о доставлении в адрес ответчика искового заявления с приложением.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя ответчика о нарушении судом принципа равноправия сторон. Представленные стороной ответчика доказательства судом исследованы: возражения на исковое заявление, экспертное заключение ООО «Прайсконсалт», трасологическое исследование ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр, согласно которому механизм образования повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

С учетом указанных доказательств, судом истребованы материалы службы финансового уполномоченного, заверенные копии административного материала.

Для устранения противоречий в выводах специалистов и судебной экспертизы назначалась повторная судебная экспертиза.

Заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> <№...>-П.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве повторной судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе: заключением специалиста, представленного истцом, заключениями, составленными по обращению страховой компании и финансового уполномоченного, административным материалом. Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения повторной судебной экспертизы.

Поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения еще одной повторной судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика необходимо отказать.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: