Решение по делу № 33-7977/2023 от 26.06.2023

УИД 59RS0008-01-2022-003359-53

Судья – Сабиров М.Н.

Дело № 33-7977/2023 (№ 2-1016/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2023 года в г. Перми дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» к Солянник Светлане Борисовне, Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам ответчиков Солянник Светланы Борисовны МВД России и ГУ МВД России по Пермскому краю на решение Пермского районного суда Пермского края от 18 апреля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика МВД России, третьего лица МВД России по Пермскому краю по доверенностям Катаргиной В.В., ответчика Солянник С.Б., представителя ответчика адвоката Ткаченко С.Л., третьего лица - Солянник Сергей Владимирович, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТрансАвтоСтоп» обратилось с иском к Солянник С.Б., Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств за хранение автомобиля на специализированной автостоянке:

- с Российской Федерации в лице МВД РФ за период с 10.12.2018 по 14.05.2020 в сумме 336366, 72 рублей;

- с Солянник С.Б. за период с 15.05.2020 по 31.01.2023 в сумме 604485, 12 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2018 на хранение специализированной стоянки истца поступил автомобиль опель государственный регистрационный знак **. Транспортное средство помещено на стоянку инспектором ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району после отстранения от управления транспортным средством Солянник С.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. До настоящего времени автомобиль не востребован. По информации, имеющейся у истца, в отношении Солянник С.В. рассматривалось уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, автомобиль вещественным доказательством признан не был. Считает, что до момента вступления приговора в законную силу (с 10.12.2018 по 14.05.2020) расходы по содержанию автомобиля на стоянке должна нести Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел в размере 336366, 72 рублей, в последующее время (с 15.05.2020 по 31.01.2023) – Солянник С.Б., как собственник транспортного средства, в размере 604485, 12 рублей.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 18 апреля 2023 года постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансавтостоп» к Солянник Светлане Борисовне, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности по хранению транспортного средства, удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансавтостоп» денежные средства за хранение транспортного средства за период с 10.12.2018 по 30.12.2019 в сумме 235212, 96 руб.

Взыскать с Солянник Светланы Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансавтостоп» денежные средства за хранение транспортного средства за период с 15.05.2020 по 31.01.2023 в сумме 604485,12 руб.

Ответчик Солянник С.Б. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения требований по отношению к заявителю жалобы. Указывает, что на следующий день после выявления административного правонарушения она обратилась в ОВД России по Пермскому району с просьбой отдать транспортное средство, но ей ответили отказом, так как материалы административного правонарушения переданы в орган дознания. В рамках уголовного дела защитники супруга писали жалобы, в том числе и по автомобилю. Автомобиль не отдали и не сообщили, где он находится. О месте нахождения автомобиля истец узнала только из искового заявления. 10.04.2019 подозреваемым Солянник С.В. подано ходатайство дознавателю Шмаковой о возврате автомобиля собственнику. Постановлением от 20.04.2019 должностным лицом отказано в удовлетворении ходатайства с указанием на возможность забрать ТС с места, указанного в протоколе осмотра места происшествия, постановление о возврате автомобиля вынесено не было. 24.01.2020 в рамках уголовного дела следователем Романцовой вновь отказано в удовлетворении ходатайства и возможности получения ТС, постановление о возврате автомобиля вынесено не было. Романцова, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что сказала Солянник С.Б., что автомобиль следствию не нужен, его можно забрать со стоянки, однако не сообщила адрес стоянки. Автомобиль не был признан вещественным доказательством, однако в отношении него осуществлялись следственные действия. Со ссылкой на ст.10 закона № 86-ПК от 28.08.2012 указывает, что возврат ТС осуществляется на основании решения уполномоченного должностного лица. Такого решения не вынесено до настоящего времени, следовательно умысла и виновных действий со стороны заявителя жалобы не допущено. Ответчик не являлась поклажедателем, не заключала договор хранения с истцом, не помещала транспортное средство на хранение истцу и при сложившихся условиях не могла его забрать. В связи с этим на нее не может быть возложена обязанность по оплате хранения ТС.

Ответчиком МВД России и третьим лицом ГУ МВД России по Пермскому краю представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Солянник С.Б., в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

С решением суда не согласны также ответчик МВД России и третье лицо ГУ МВД России по Пермскому краю, в апелляционной жалобе просят решение отменить в части удовлетворения требований к МВД России. Указывают, что иск судом удовлетворен исходя из положений ст.1069 ГК РФ, которой предусмотрено возмещение вреда за счет казны Российской Федерации. Со ссылкой на п.3 ст.125 ГК РФ, подп.1 п.3 ст.158 БК РФ, ст.1071 ГК РФ, указывают, что по искам о возмещении вреда надлежащим ответчиком является соответствующее публично-правовое образование интересы которого представляет уполномоченный государственный орган – распорядитель средств федерального бюджета. Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Судом не установлена совокупность условий, необходимых для возложения на МВД России обязанности по возмещению имущественного вреда. В рассматриваемой ситуации требования истца основаны на положениях ст.1102 ГК РФ, при этом МВД России не является надлежащей стороной правоотношений по требованиям о неосновательном обогащении. Автомобиль изъят и помещен на специализированную автостоянку на основании протокола осмотра места происшествия, принятому 10.12.2018 инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району. В этот же день производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения, т.к. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 10.01.2019 в отношении Солянника С.В. возбуждено уголовное дело. В рамках уголовного дела автомобиль вещественным доказательством не признан. В отсутствие у автомобиля статуса вещественного доказательства в период с 10.12.2018 по 14.05.2022 расходы по хранению указанного автомобиля нельзя считать процессуальными издержками по уголовному делу, подлежат применению нормы ГК РФ о хранении. При этом в силу норм ст.906, ст.2, ст.886 ГК РФ поклажедателем является владелец транспортного средства, переданного на хранение. Кроме того, договор хранения изъятых автомобилей ни между ГУ МВД России по Пермскому краю, ни Отделом МВД России по Пермскому району с обществом не заключался, в связи с чем установить условия хранения не представляется возможным, как и решить вопрос о его оплате. При отсутствии договора истец не мог не знать, что он действует в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск. Кроме того, полагает, что за период с 10.12.2018 по 30.12.2019 пропущен срок исковой давности.

Третье лицо - отдел МВД России «Пермский» в апелляционной жалобе также просит решение отменить в части удовлетворения требований, заявленных к МВД России. Доводы жалобы аналогичны доводам жалобы ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю. Дополнительно указывает, что расходы по хранению подлежат возложению на владельца транспортного средства. Расчет понесенных истцом расходов не обоснован. В соответствии с п.2 ст.11 закона № 86-ПК от 28.08.2012 оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производится в сроки и по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Пермского края, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Орган предварительного расследования не препятствовал в возврату автомобиля собственнику.

Проверив законность решения суда в исключительно в пределах доводов апелляционных жалоб (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.12.2018 в 21-20 Солянник С.В. отстранен от управления транспортным средством опель рекорд государственный регистрационный знак ** в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5 т.1 уг.д.).

Из протокола осмотра места происшествия, составленного 10.12.2018 в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что транспортное средство опель рекорд государственный регистрационный знак ** «поставлено на спец. Стоянку в с. Лобаново ул. Центральная, д. 11в» (л.д. 10 т.1 уг.д.).

10.12.2018 инспектором ДПС Бурлуцких Е.С. вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Солянник С.В. за отсутствием состава административного правонарушения и наличием в его действиях состава уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 14 т.1 уг.д.). Вопрос об изъятом транспортном средстве, а также лице, которое должно нести расходы по хранению транспортного средства, в постановлении не разрешен.

На основании рапорта инспектора по ИАЗ отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 10.01.2019, материалы переданы по подследственности в отдел дознания МВД России по Пермскому району для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.25 т.1 уг.д.).

10.01.2019 постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Пермском району Шмаковой А.А., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в отношении Солянника С.В. (л.д.1 т.1 уг.д.).

10.04.2019 в рамках выполнения требований ст. 217 УПК РФ, подозреваемым Солянник С.В. заявлено ходатайство дознавателю Шмаковой А.А. о возврате автомобиля собственнику (л.д. 157-160 т.1 уг.д.). Постановлением дознавателя от 20.04.2019 отказано в удовлетворении ходатайства. Из постановления следует, что автомобиль не является предметом или объектом, который имеет значимость для уголовного дела, не был осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств; собственник автомобиля имеет возможность забрать транспортное средство с места, указанного в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 174-176 т.1 уг.д.).

В рамках уголовного дела от обвиняемого Солянник С.В. 24.01.2020 подано ходатайство о возвращении автомобиля собственнику транспортного средства. Постановлением об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от 24.01.2020 следователь СО ОМВД России по Пермскому району указал о возможности получения автомобиля в установленном законом порядке собственнику транспортного средства и при этом в удовлетворении заявленного ходатайства отказал (л.д.243-245 т.2 уг.д.).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.153, ст.210 ст.886, ст.896, ст.906, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Солянник С.Б. в полном объеме, к Российской Федерации в лице МВД РФ - в части 235212, 96 рублей, являющихся платой за хранение транспортного средства за период с 10.12.2018 по 30.12.2019.

Удовлетворяя исковые требования к Российской Федерации в лице МВД РФ, суд исходил из того, что в нарушение требований ч.12 ст.27.13 КоАП РФ вопрос о распределении расходов за хранение транспортного средства в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не разрешен; фактически органами государственной власти просьбы Солянник С.Б. о возврате автомобиля по надуманным причинам не были удовлетворены, что привело к лишению собственника автомобиля права на владение, пользование и распоряжение транспортным средством; о местонахождении автомобиля Солянник С.Б. до 30.12.2019 известно не было. В качестве правового основания для взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице МВД РФ судом указаны положения ст.1069 ГК РФ.

Удовлетворяя требования к Солянник С.Б. в полном объеме за заявленный период, суд указал, что с момента получения информации о месте нахождения автомобиля (30.12.2019), она в полном объеме могла реализовать права собственника в отношении данного автомобиля, в связи с чем на нее подлежит возложению обязанность по его (автомобиля) хранению.

Коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к Российской Федерации в лице МВД РФ в связи со следующим.

Статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах (часть 3).

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 данного кодекса. Учет и хранение указанных предметов и документов до признания их вещественными доказательствами или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4).

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования (подпункт "а" пункта 1 части 2).

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией от 18 октября 1989 г. N 34/15 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, Комитетом государственной безопасности СССР.

Как предусмотрено параграфом 14 Инструкции, вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол.

Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание (абз. 3 параграфа 14 Инструкции).

Из положений приведенных нормативных актов следует, что применительно к рассматриваемой ситуации возмещение расходов по хранению автомобиля за счет казны РФ может быть возложено лишь в случаях принятия уполномоченным лицом решения об его (автомобиля) изъятии и (или) признания вещественным доказательством по уголовному делу.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и признается лицами, участвующими в деле, что таких процессуальных решений уполномоченными органами в рамках уголовного дела не принималось.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей Кодекса, в том числе, частью 3 статьи 12.8 Кодекса в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства.

Задержание транспортного средства, его помещение на специализированную стоянку и хранение на специализированной стоянке относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производит лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

При помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила гл. 47 ГК РФ.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 896 ГК РФ закреплено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении, когда отпала необходимость обеспечительной меры в виде задержания транспортного средства и задержанное транспортное средство подлежит возврату его законному владельцу, возникают отношения по хранению имущества с его собственником или иным законным владельцем, от волеизъявления которых зависит прекращение хранения транспортного средства либо продолжение отношений по хранению в соответствующий период. При этом собственник или иной законный владелец транспортного средства, являясь поклажедателями, несут обязательства по оплате такого хранения, как лица, несущие бремя содержания принадлежащего им имущества.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что дело об административном правонарушении было прекращено, автомобиль органами следствия не изымался, вещественным доказательством по уголовному делу не признавался, оснований для возложения расходов по оплате хранения транспортного средства на РФ в лице МВД РФ не имеется, данные расходы должен нести собственник автомобиля. В связи с этим решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения – об отказе в иске к Российской Федерации в лице МВД РФ.

При этом коллегия относительно применения к рассматриваемому спору норм ст.1069 ГК РФ считает необходимым указать следующее.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений ст.1069 ГК РФ следует, что при возложении обязанности по возмещению вреда следует установить наличие совокупности условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В соответствии со статьями 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит исключительное право определять предмет своих требований с учетом выбора способа защиты права, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления следует, что требования к Российской Федерации в лице МВД РФ были заявлены по основаниям хранения автомобиля в период расследования и рассмотрения уголовного дела в качестве неосновательного обогащения, правовые нормы ст.1069 ГК РФ, предусматривающие возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, как и фактические обстоятельства причинения такого вреда, истцом не заявлялись, доказательства этому не приводились; более того, судом не установлен факт причинения истцу соответствующего вреда. При этом коллегия отмечает, что правоотношения между Солянник Н.Б. и органами следствия в части причинения (отсутствия такового) вреда в предмет рассмотрения по настоящему делу не входят. В связи с указанным оснований для удовлетворения требований по основаниям ст.1069 ГК РФ по отношению к истцу у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда о взыскании денежных средств за хранение автомобиля с Солянник Н.Б. не имеется.

При этом коллегия относительно оценки доводов жалобы Солянник Н.Б. об отсутствии возможности получения автомобиля, считает необходимым дополнительно указать следующее.

Из фактических обстоятельств следует, что собственник автомобиля (ответчик Солянник С.Б.), являющаяся супругой задержанного Солянник С.В., достоверно знала о помещении автомобиля на стоянку (т.1 л.д.82), с какими-либо письменными ходатайствами о возврате автомобиля (в рамках уголовного дела ходатайства были заявлены от третьего лица), получении информации о месте нахождения автомобиля не обращалась; представитель истца уведомляла ответчика о помещении автомобиля на стоянку и при необходимости оказании содействия в получении автомобиля (т.2 л.д.234 оборот), при участии в судебном заседании Солянник Н.Б. указывала, что автомобиль «не забирала, потому что опасалась, что он подложный» (т.1 л.д.158). Общение по данному вопросу с одним из сотрудников перед зданием Пермского ОВД, о чем пояснила истец (т.1 л.д.82), не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства чинения препятствий для получения автомобиля. При указанных обстоятельствах основания считать, что должностными лицами Солянник Н.Б. чинились препятствия в получении автомобиля, у нее отсутствовала возможность получить информацию о месте нахождения автомобиля, отсутствуют. Коллегия полагает, что обращение в период предварительного следствия Солянник С.В. с ходатайством о возврате автомобиля собственнику имело целью получение процессуального документа в рамках уголовного дела, а не получение информации о месте нахождения автомобиля.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Солянник С.В. в связи с вынесением в отношении него постановления о возбуждении уголовного дела, само по себе не является основанием для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению расходов, понесенных хранителем, на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, во исполнение обязанности возлагаемой на него в силу закона.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 18 апреля 2023 года отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Трансавтостоп» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств за хранение транспортного средства за период с 10.12.2018 по 30.12.2019 в размере 235212, 96 рублей.

В отмененной части принять новое решение – об отказе в иске.

В остальной части решение Пермского районного суда Пермского края от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солянник Светланы Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья Варова Л.Н.

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.