Решение по делу № 11-211/2018 от 21.02.2018

Мировой судья Кристелева С.А.

11-211/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Борисовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

30 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе Строганова Ю.А. на решение мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от 09 ноября 2017 года,

которым удовлетворены исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания», с Строганова Ю.А. в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» взыскана задолженность за электрическую энергию, образовавшаяся по счетам с декабря 2015 года по апрель 2016 года в размере 1 420,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскано 1820,87 руб.,

установил:

АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось к мировому судье с иском к Строганову Ю.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, с 01.02.2016 по 30.04.2016 в размере 1473,05 руб.

Строгановым Ю.А. поданы встречные исковые требования к АО «Коми энергосбытовая компания» об исключении из счетов-квитанций задолженности за период с 01.10.2015 по 01.01.2016 в размере 1308,16 руб.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, согласно которым АО «Коми энергосбытовая компания» просило взыскать с Строганова Ю.А. задолженность за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года в размере 1420,87 руб.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом не представлены доказательства о проживании в квартире ответчика каких-либо лиц, тогда как в спорный период ответчик был зарегистрирован и проживал по иному адресу.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что Строганов Ю.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... В жилом помещении установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, что не оспаривалось сторонами.

Поскольку оплата за электроэнергию ответчиком в спорный период в полном объеме не проводилась, с учетом частичной оплаты, у ответчика образовалась задолженность за декабрь 2015 года и за апрель 2016 года в общем размере 1420,87 руб.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.546 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Исходя из положений ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 11 ст. 155, ч. 1 и ч.2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, возлагая на граждан обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, законодатель одновременно предписывает, что размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что перерасчет размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным (или) общим (квартирным) прибором учета, носит заявительный характер.

Ответчиком Строгановым Ю.А. суду первой инстанции не представлены сведения об обращениях к ответчику в спорный период с заявлениями о необоснованном начислении платы за электроэнергию, с представлением доказательств, подтверждающих указанный факт, либо с заявлениями о перерасчете в связи с неправильным начислением платы за указанную услугу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оказание услуги электроснабжения и обоснованность выставления платы за электроэнергию истцом подтверждены документально, оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав пояснения сторон, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности требований АО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании с Строганова Ю.А. задолженности за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года в размере 1420,87 руб., начисление платы за электроэнергию производилось истцом по нормативу, поскольку ответчиком данные о показаниях счетчика не передавались, сведений об отключении ответчика от источника электроэнергии не представлено. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имелось.

Мировым судьей проанализированы вышеизложенные нормы права, оценены представленные по делу доказательства в их совокупности и правильно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от 09 ноября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Строганова Ю.А. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.С. Некрасова