Решение от 14.05.2013 по делу № 11-18077/2013 от null

Судья Мищенко О.А.

Гр.дело №11-18077

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе ТЛ.К. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу № 2- 914/13 по иску ТНК к АКБ «ФОРА-БАНК», БОВ об истребовании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

истец Т Н.К. обратилась в суд с иском к ответчикам АКБ «ФОРА-БАНК», Б О.В. об истребовании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ***. года между истцом, АКБ «ФОРА-БАНК» и БО.В. заключен договор № ***. аренды индивидуального сейфа № ***. сроком на 31 день. В указанный сейф истцом внесены денежные средства в размере 450 000 рублей. Указанные денежные средства были предназначены для Б О.В. в качестве расходов на оплату услуг представителя по ведению гражданского дела № ***.в Замоскворецком районном суде г. Москвы и регистрационных действий по соглашению об отступном. Ключ от сейфа Б О.В. оставила у себя, о чем был сделана соответствующая отметка на экземпляре договора истца. ***.года между сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении срока аренды, в соответствии с которым срок аренды продлен до ***.года включительно при следующем порядке доступа к сейфу: третье лицо (арендатор 2) имеет право доступа с ***.года по ***.года при условии регистрации права собственности истца на ¼ долю квартиры по адресу: ***.; истец (арендатор 1) имеет право доступа с ***.истец обратилась в банк с просьбой доступа к сейфу, поскольку условия доступа Б О.В. не возникли в связи с отсутствием регистрации права собственности истца на вышеуказанную долю квартиры до указанной даты. ***.года истец подала заявление в банк об отсутствие ключа, сотрудники банка отказали в доступе и возврате денежных средств из сейфа № ***., поскольку заявление oб отсутствии ключа от сейфа не соответствует форме заявления об утрате ключа предусмотренной Правилами предоставления в аренду индивидуальных банковских сейфов в АКБ «ФОРА - БАНК». Истец просила суд истребовать неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 450 000 рублей, находящихся в сейфе № ***., расположенном в АКБ «ФОРА-БАНК» по адресу: г. ***.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав также, что ***. года представителем истца были повторно внесены денежные средства, предназначенные Б О.В. Денежные средства были внесены в арендованную представителем истца банковскую ячейку № ***.в том же банке. Б О.В. произвела выемку денежных средств из ячейки №***. при этом ключ от сейфа № ***.не вернула, от совместного доступа отказалась. Истец обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к АКБ «ФОРА-БАНК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Б О.В. была привлечена к участию в деле в качестве 3-его лица. 14 февраля 2012 года решением Хамовнического районного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены. 16 октября 2012 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований - отказано.

Истец просила суд истребовать у ответчика АКБ «ФОРА-БАНК» неосновательное обогащение - денежные средства в размере 450 000 рублей, находящихся в сейфе № ***., расположенном в АКБ «ФОРА-БАНК» по адресу***..

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АКБ «ФОРА-БАНК» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Б О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец в частной жалобе.

Истец Т Н.К., представитель ответчика АКБ «ФОРА-БАНК», ответчик БО.В., представитель третьего лица Роспотребнадзор г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ***.года удовлетворены исковые требования Т Н.К. к АКБ «ФОРА БАНК», у АКБ «ФОРА-БАНК» в пользу Т Н.К. истребовано имущество, находящееся в индивидуальном банковском сейфе №***., расположенном по адресу: ***.

Апелляционным определением Московского городского суда от ***.2 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ***.года отменено, в удовлетворении исковых требований ТН.К. к АКБ «ФОРА-БАНК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказано.

Прекращая производство по гражданскому делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что основаниями предъявления данного иска являются по существу те же обстоятельства и основания и требования истца об истребовании у ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, находящихся в банковской ячейке № ***. в размере 450 000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вместе с тем, как усматривается из решения Хамовнического районного суда г. Москвы от ***.года по гражданскому делу N ***.истцом заявлялись исковые требования об имущества из чужого незаконного владения. Тогда как в настоящем деле истец ссылается на неосновательное обогащение.

Кроме того, Б О.В. при рассмотрении дела в Хамовническом районном суде г. Москвы в качестве ответчика к участию в деле не привлекалась, в связи с чем настоящее дело имеет иной субъектный состав.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 333, 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

2