Решение по делу № 1-778/2021 от 25.06.2021

дело № 1-778/2021-6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 02 июля 2021 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьиВиссарионовой М.В., при секретаре судебного заседания Федотовой О.Г., с участием прокурора Старовойтовой Е.В., обвиняемой Силивончик А.О., защитника-адвоката Филипенко И.Ю., представившего удостоверение №451 от 17.03.2016 и ордер №15 от 15.02.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя отдела №1 СУ УМВД России по г. Петрозаводску Соколовой В.В., о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Силивончик А.О., <данные изъяты> ранее не судимой;

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживалась, под стражей по настоящему делу не содержавшейся; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Силивончик А.О. обвиняется в том, что она в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часов 20 минут 06 декабря 2020 года находилась в помещении магазина <данные изъяты> №, расположенного по адресу: <адрес>, вместе с ранее знакомым ей несовершеннолетним лицом А., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – А.). При этом Силивончик А.О., имея, там же и тогда же, возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, договорилась с А., совместно совершить тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> из помещения вышеуказанного магазина <данные изъяты> №, вступив, таким образом, с последним в предварительный преступный сговор на совершение преступления.

Далее Силивончик А.О., в указанный период времени, реализуя совместный с А., преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласовано друг с другом, проследовали в торговый зал указанного магазина, где, убедившись и осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, свободным доступом совместно умышленно тайно похитили, взяв со стеллажей открытого типа, установленных в торговом зале указанного магазина, принадлежащий <данные изъяты>, выставленный для реализации товар, а именно: две бутылки бальзама <данные изъяты> 0.5», емкостью 0,5 литра и стоимостью 599 рублей 99 копеек каждая бутылка бальзама, обшей стоимостью 1199 рублей 98 копеек.

После чего Силивончик А.О., в указанный период времени, продолжая реализовывать совместный с А., преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, предварительно спрятав похищенный ими товар в находившуюся при Силивончик А.О. сумку, минуя расчетно-кассовый узел магазина и не оплатив указанный товар на кассе, совместно вышли из помещения вышеуказанного магазина, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления. В последствии похищенным имуществом ФИО1 и А., совместно распорядились по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, чем причинили своими совместными преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1199 рублей 98 копеек.

Действия Силивончик А.О. квалифицированы по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая, что Силивончик А.О. обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, загладила причиненный преступлением вред, путем возмещения причиненного материального ущерба в полном объеме, ранее не судима, следователь отдела № 1 СУ УМВД России по г. Петрозаводску Соколова В.В. с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Силивончик А.О.

Силивончик А.О. после разъяснения положений ст.25.1, ч.2 ст.27 УПК РФ, ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ пояснила, что условия и правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей понятны, согласна с прекращением уголовного дела, вину признает, раскаялась, просит прекратить уголовное дело и освободить ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Защитник - адвокат Филипенко И.Ю. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сообщил суду, что разрешение ходатайства следователя оставляет на усмотрение суда.

Прокурор Старовойтова Е.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой с назначением меры уголовно-правового характера в видесудебногоштрафа.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей76.2УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в видесудебногоштрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ,лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебногоштрафав случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Представленные письменные материалы уголовного дела указывают на то, что предъявленное Силивончик А.О. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании из представленных письменных материалов уголовного дела, установлено, что Силивончик А.О. вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с объемом предъявленного обвинения и квалификацией ее действий.

Силивончик А.О. ранее не судима, <данные изъяты>

<данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным прекратить производство по данному делу в отношении Силивончик А.О. и назначить ей меру уголовно-правового характера в видесудебногоштрафа.

При определении размера судебного штрафа Силивончик А.О. суд исходит из требований ст.104.5 УК РФ, согласно которой размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размераштрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, то есть сто тысяч рублей. При этом судом учитывается тяжесть совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, имущественное положение Силивончик А.О., <данные изъяты>, явку с повинной (л.д.141).

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Филипенко И.Ю. по защите Силивочник А.О. произвести за счет средств федерального бюджета.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 256, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Петрозаводску Соколовой В.В. о прекращении уголовного дела в отношении Силивончик А.О. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Силивончик А.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободив Силивончик А.О. от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Силивончик А.О. меру уголовно-правового характера в видесудебногоштрафав размере 5000 (пять тысяч) рублей, который должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Силивончик А.О. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебногоштрафа.

Разъяснить Силивончик А.О., что в случае неуплаты ею судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

Банк получателя: отделение – НБ Республика Карелия, БИК 048 602 001, счет 4010 1810 6000 000 0006, ИНН 100 104 1280, КПП 100 101 001 УФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия), код УИН 188 710 18600 1200 16724, КБК 1881 1621 0100 1600 0140, ОКТМО 86701000, назначение платежа – судебный штраф от Силивончик А.О.

Избранную в отношении Силивончик А.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения– хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Филипенко И.Ю., произвести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья М.В. Виссарионова