Решение по делу № 33-3783/2023 от 05.10.2023

Дело № 33-3783/2023УИД № 71RS0025-01-2023-001415-44 судья Малеева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Копанева И.Н.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 111 материал, выделенный из гражданского дела № 2-1463/2023, по частной жалобе Сивеца Валерия Григорьевича на определение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 29 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Сивеца В.Г. о принятии мер по обеспечению иска Сивеца В.Г. к Темненко Ю.С., Андрияновой С.А., Чернопятовой Г.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л а :

15 августа 2023 года Сивец В.Г. обратился в Зареченский районный суд г. Тулы с иском к Темненко Ю.С., Андрияновой С.А., Чернопятовой Г.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по которому возбуждено гражданское дело № 2-1463/2023.

Вместе с исковым заявлением Сивец В.Г. подал заявление об обеспечительных мерах, в котором просил запретить (приостановить) Государственной жилищной инспекции Тульской области совершать действия по включению сведений о многоквартирном доме № 20 по ул. М. Горького в г. Туле в реестр лицензий Тульской области, как находящемся в управлении ООО «УК Мастер – сервис», ссылаясь на то, что срок рассмотрения судом его заявления о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома будет явно продолжительнее, чем рассмотрение Государственной жилищной инспекцией Тульской области заявления ООО «УК Мастер-сервис» о включении указанного МКД в соответствующий реестр на основании оспариваемых им (истцом) решений общего собрания. Полагает, что непринятие указанной меры может повлечь негативные последствия в виде невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворении его исковых требований, а также причинить ему (истцу) ущерб в виде убытков из-за незаконного начисления отплаты за содержание жилья

Определением судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 29 августа 2023 года в удовлетворении заявления Сивеца В.Г. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

    В частной жалобе Сивец В.Г. просит отменить данное определение судьи как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос об обеспечении иска по существу, удовлетворив его требование.

    Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судьей районного суда норм процессуального права и наличии правовых оснований для обеспечения иска.

    Возражения на частную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 (ст. ст. 320-335.1) ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из данной нормы с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы; представления.

Проверив представленный материал в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из представленного материала, Сивец В.Г. обратился в Зареченский районный суд <адрес> с иском к Темненко Ю.С., Андрияновой С.А., Чернопятовой Г.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявленных истцом требований и приведенных в их обоснование доводов следует, что возникший между сторонами спор носит неимущественный характер.

Вопросы обеспечения иска регламентированы главой 13 (ст. ст. 139-146) ГПК РФ.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК к таким мерам по обеспечению иска, в частности относятся: запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований и предотвращающих причинение значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. При этом налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным в суде требованиям и принятому по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Конституционный Суд РФ в Определениях от 30 января 2020 года № 142-О и от 26 января 2017 года № 142-О указал, что ч. 1 ст. 139 ГПК РФ направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Разрешая заявление Сивеца В.Г. судья районного суда правильно исходила из того, что с учетом вышеприведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Проанализировав с учетом этого содержание иска Сивеца В.Г. и его заявления об обеспечительных мерах, судья районного суда правильно установила, что заявленная истцом к применению обеспечительная мера прямо не связана с предметом заявленного им искового требования.

При таком положении, принимая также во внимание то, что причина, по которой в будущем может быть затруднено или вообще невозможно исполнение решения суда, заявителем не указана, не представлены заявителем и доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу, существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска, судья районного суда обоснованно пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о применении по иску последнего обеспечительных мер.

Частная жалоба Сивеца В.Г. доводов, которые бы опровергали или ставили под сомнение правильность позиции судьи районного суда и сделанные ею выводы, не содержит.

Доводы частной жалобы о том, что судьей районного суда не был учтен довод о том, что спорным протоколом установлен тариф на содержание жилья, опровергается содержанием обжалуемого определения судьи, из которого усматривается, что данный довод заявителя был рассмотрен судьей районного суда и обоснованно отклонен с указанием на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) установлен произвольно, материалы дела не содержат.

Несостоятелен с учетом вышеприведенного и довод частной жалобы о том, что судья районного суда оставила без внимания непосредственную связь обеспечительной меры с предметом спора, соразмерность обеспечительной меры заявленным требованиям и то, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По существу все доводы частной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке имеющихся доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы, а также его иной точки зрения относительно того, как должно было быть разрешено его ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы и его иная точка зрения о том, как должно было быть разрешено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесен неправомерный судебный акт.

Исходя из всего приведенного выше и принимая во внимание то, что доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с оспариваемым судебным актом в отсутствие нарушений, которые могут служить основанием для отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ определения Зареченского районного суда г. Тулы от 29 августа 2023 года, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба Сивеца В.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда,

о п р е д е л и л а :

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 29 августа 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Сивеца В.Г. – без удовлетворения.

Судья