Решение по делу № 8Г-6955/2021 [88-7508/2021] от 27.07.2021

                        Дело № 88-7508/2021

                                     № 2-651/2021

25RS0029-01-2020-010287-23

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                     07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.

судей Медведевой Е.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО "Абсолют Страхование", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО8 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Казарин М.М. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 29.09.2020 в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащей ему и под его управлением автомашины LADA, № и автомашины TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный №, под управлением Свиридова Н.П., признанного виновным в совершении ДТП.

02.10.2020 он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, осмотр транспортного средства проведен страховщиком 08.10.2020.

21.10.2020 страховщик уведомил его о том, что стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения ООО «МЭТР» без учета износа деталей составляет 90 100 руб., рыночная стоимость автомашины на дату ДТП составляет 54 200 руб., стоимость годных остатков 16 700 руб., в связи с чем проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно; предложено представить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

22.10.2020 ответчику направлена претензия, 26.10.2020 - обращение в службу финансового уполномоченного.

25.11.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 37 696,16 руб. в соответствии с заключением независимой экспертизы, выполненной по назначению финансового уполномоченного ООО «Овалон». Согласно выводам эксперта, проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно.

Полагает, что данное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, поскольку в нем не указано в каком регионе произведен поиск и подбор аналогичных транспортных средств на вторичном рынке. Согласно консультационному заключению ООО «ПримЭксперт» от 01.12.2020 рыночная стоимость автомашины LADA на дату ДТП составляет 105 800 рублей.

С учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 77 300 руб., неустойку за период с 22.10.2020 по 20.02.2021 - 94 306 руб., неустойку в размере 1% от страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта - 6 000 руб.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Казарин М.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

         Возражения на кассационную жалобу истца не поступили.

         Стороны, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

         Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

          Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора страхования (полис ХХХ 012081059).

    Установив, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения и предложено предоставить реквизиты счета для перечисления суммы возмещения, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства истца нецелесообразен ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта доаварийной стоимости транспортного средства, с учетом экспертных заключений, выполненных ООО «МЭТР» и ООО «Овалон», приняв во внимание решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 ноября 2020 года, которым с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Казарина М.М. взыскано страховое возмещение в размере 37 696, 16 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, отказав в удовлетворении иска.

         С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

           Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

           Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

           Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

           Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

          Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

            Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

           В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

          Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

         Доводу заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание консультационное заключение, выполненное ООО «Примэкспет», дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

          В целом доводы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

         Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

         Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

         Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

         Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

         Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: