Решение по делу № 4А-4/2015 - (4А-233/2014) от 25.11.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл                             21 января 2014 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Егоров А.А., рассмотрев жалобу Маады Н.Б. на постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 11 апреля 2014 года и решение судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 09 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 11 апреля 2014 года Маады Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 09 июня 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе Маады Н.Б. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела, тем самым нарушено его конституционное право на судебную защиту. В судебном заседании суда апелляционной инстанции он не смог участвовать ввиду невозможности приехать из тайги, в связи с чем его супруга, а также его знакомый Т. просили отложить судебное заседание, однако судьей районного суда указанное не было принято во внимание. Событие административного правонарушения отсутствует, поскольку за рулем автомашины находился его племянник, а он находился на пассажирском сидении. Кроме того, в решении от 09 июня 2014 года судья указывает, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД, тогда как из рапорта сотрудников ГИБДД следует, что они приехали по вызову сотрудников ОВО МО МВД РФ по РТ. При составлении протоколов понятые не присутствовали, они расписались на составленных протоколах, в связи с чем указанные документы должны быть признаны недопустимыми доказательствами как полученные с нарушением закона. На результатах исследования показаний технического средства измерения также отсутствуют подписи понятых.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив дело об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов и установлено мировым судьей, 24 февраля 2014 года в 15 часов 35 минут ** Маады Н.Б. управлял транспортным средством, находясь, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершённого Маады Н.Б. административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОР ДПС Ч.., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Маады Н.Б. установлено наличие этилового спирта в концентрации № миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Маады Н.Б. согласился, что подтверждается подписью, собственноручно выполненной им в акте освидетельствования.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении Маады Н.Б. в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Действия Маады Н.Б. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы в надзорной жалобе о нарушении права на судебную защиту ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебных заседаний является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 12 часов 30 минут 11 апреля 2014 года Маады Н.Б. извещался мировым судьей судебной повесткой, направленной по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, данное почтовое отправление не было вручено и возвратилось в суд в связи с тем, что по указанному адресу Маады Н.Б. не проживает, а также истек срок хранения.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 09 июня 2014 года, Маады Н.Б. был лично извещен, о чем в материалах дела имеется расписка от 30 мая 2014 года, однако на судебное заседание он не явился.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей районного суда были предприняты все необходимые меры для того, чтобы Маады Н.Б. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту, вместе с тем Маады Н.Б. предоставленными ему правами не воспользовался, на судебные заседания не явился, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту.

Довод жалобы о недопустимости составленных в отсутствие понятых протоколов и акта освидетельствования на состояние опьянения также необоснован, поскольку как усматривается из представленных материалов, при осуществлении процессуальных действий присутствовали понятые Д. и П., что подтверждается персональными данными этих лиц, указанными в соответствующих процессуальных документах, удостоверенными их же подписями, понятым под роспись были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах ставить под сомнение применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии понятых, равно как и достоверность самих процессуальных документов, составленных по результатам их применения, оснований не имеется.

Довод Маады Н.Б. в жалобе о том, что транспортным средством он не управлял, не может служить основанием для отмены вынесенных судебных актов. По результатам исследования всех обстоятельств дела судебными инстанциями установлен и доказан факт управления Маады Н.Б. автомобилем в состоянии опьянения. Помимо этого, как следует из представленных материалов, Маады Н.Б. указан как водитель транспортного средства марки ** с государственным регистрационным знаком **. С составленными в отношении него протоколами Маады Н.Б. был ознакомлен. Замечаний, касающихся того, что он не управлял названным транспортным средством, Маады Н.Б. при их подписании не сделал.

Остальные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, аналогичные доводы жалобы были предметом проверки судьи районного суда, который оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 11 апреля 2014 года и решение судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 09 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маады Н.Б. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Тыва      А.А. Егоров