Решение по делу № 11-9/2021 от 08.04.2021

№ 11-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 г.                              пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Всеволодовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Верховского районного суда Орловской области частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Широпятовой ФИО5 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 86100 руб. и возврата судебных расходов в сумме 1391,50 руб., отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее ООО МФК «Лайм-Займ») обратилось к мировому судье судебного участка Верховского района Орловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Широпятовой Е.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между последней и ООО МФК «Лайм-Займ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86100 руб. Просило вынести судебный приказ о взыскании с Широпятовой Е.В. указанной задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1391,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Верховского района Орловской области вынесено обжалуемое определение. Основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа явилось наличие спора о праве, так как из заявления и приложенных к нему документов с достоверностью не подтверждается, что именно должнику, на принадлежащую именно ей банковскую карту перечислены денежные средства по договору займа №, а также что договор займа подписан Широпятовой Е.В. Простую электронную цифровую подпись не представляется проверить на подлинность и принадлежность должнику в приказном производстве, кроме того не представлено доказательств идентификации личности должника при заключении договора займа, что не свидетельствует о бесспорности требования. Взыскателю разъяснено право на обращение с подобными требованиями в порядке искового производства.

Не согласившись с указанным определением, ООО МФК «Лайм-Займ» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование частной жалобы указало, что предъявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, договор займа подписан электронной подписью, которая равнозначна собственноручной подписи на документе, выполненном на бумажном носителе. Заемщику была адресована оферта, с которой должник согласился, путем введения своих логина и пароля и тем самым подписал договор простой электронной подписью.

По правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм или по требованиям, предусмотренным ст. 122 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и подтверждается приложенными к заявлению документами, договор займа № с микрофинансовой организацией был заключен от имени Широпятовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ с использованием сайта ООО МФК «Лайм-Займ» в сети Интернет и подписан аналогом собственноручной подписи Широпятовой Е.В. (ключ простой цифровой подписи №), что подтверждается текстом индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) с указанием в них кода (л.д. 9-12).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В данном случае, договор займа заключен в соответствии с Общими условиями договора микрозайма, заключаемого с использованием электронного сервиса кредитования ООО МФК «Лайм-Займ». Общие условия не предусматривают идентификацию лица, которое присоединилось к условиям и впоследствии заключило договор займа, корректность анкеты подтверждается заемщиком.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) также не предусматривают обязанность микрофинансовой компанией проверить корректность данных анкеты, действительность данных, указанных заемщиком в анкете, а также проверить правомочность владения и использования Заемщиком адреса электронной почты, номера мобильного телефона, банковской карты.

При разрешении вопроса о приеме заявления мировым судьей было установлено, что к заявлению о выдаче судебного приказа не прилагается никаких документов, подтверждающих, что клиентом в данном случае явился именно Широпятова Е.В., а также, что простая электронная подпись, которой подписан договор от имени Широпятовой Е.В. отвечает требованиям ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ, в связи с чем мировым судьей сделан правильный вывод о том, что нет оснований считать бесспорно подтвержденным факт заключения именно Широпятовой Е.В. договора займа.

В данном случае из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, в то время как выдача судебного приказа осуществляется в случае предъявления бесспорных требований.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований и при наличии спора о праве судья на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что возникли сомнения в бесспорном характере заявленных требований, мировым судьей было обоснованно отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, иных оснований в жалобе заявителем не приводится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                     Л.В. Лазарева