Решение по делу № 33-5081/2018 от 16.04.2018

Судья – Пименова О.М.

Дело № 33-5081

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Кузнецовой Г.Ю., судей Выдриной Ю.Г., Савельеве А.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 23 апреля 2018 года дело по частной жалобе Бугалевича Сергея Геннадьевича на определение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 04 апреля 2018 г., которым постановлено –

Возвратить исковое заявление Бугалевича Сергея Геннадьевича к ООО «Матрица» о компенсации морального вреда и штрафа.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если истец будет устранено допущенное нарушение.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бугалевич С.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Матрица» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и штрафа.

Судьей постановлено вышеуказанное определение о возвращении искового заявления, об отмене которого в частной жалобе просит истец Бугалевич С.Г., ссылаясь на нарушение требований процессуального законодательства и правовые разъяснения Верховного суда Российской Федерации.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность постановленного судьей определения, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленных выше требований подсудно мировому судье.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в данном случае судом неправильно применены процессуальные правила о разграничении родовой подсудности.

Так, согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В исковом заявлении Бугалевичем С.Г. заявлены требования неимущественного характера, которые в свою очередь, исходя из положений статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к подсудности мирового судьи не относятся.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку Бугалевичем С.Г. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, рассмотрение которых к подсудности мирового суда не относится, то процессуальных оснований для возвращения иска по причине его неподсудности Дзержинскому районному суду г. Перми не имелось.

При изложенных обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, законным признано быть не может, подлежит отмене, а материал по иску подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 04 апреля 2018 г. – отменить,

Исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: