Решение от 20.11.2015 по делу № 33-7672/2015 от 27.10.2015

В суде первой инстанции слушала дело судья Одинцова Е.В.

дело № 33-7672/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего     Шиловой О.М.

судей    Железовского С.И., Масловой Т.В.

при секретаре Вьюшине Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2015 года в городе Хабаровске частную жалобу Кузьмина В. Ф. на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 14 сентября 2015 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Амурского городского суда Хабаровского края от 17 февраля 2011 г. по иску ОАО ДКБ «Далькомбанк» в лице Комсомольского-на-Амуре филиала ОАО «Далькомбанк» к индивидуальному предпринимателю Косовец А. В., Кузьминой Т. И., Бугрееву В. П., Кузьмину В. Ф. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения Косовец А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 17 февраля 2011 г., вступившим в законную силу 10.03.2011 г. солидарно с ИП Косовец А.В., Бугреева В.П., Кузьмина В.Ф. в пользу ОАО ДКБ «Далькомбанк» взыскана кредитная задолженность. Остаток долга по состоянию на 25.08.2015г. составляет <данные изъяты>.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 25.01.2013 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу с ОАО ДКБ «Далькомбанк» на ОАО «МТС-Банк».

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 17.04.2014 г. заявление Косовец А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, удовлетворено, утверждена сумма ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>, начиная с марта 2014 г., до полного погашения присужденной суммы.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 06.08.2015 г. Кузьмину В.Ф. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Кузьмин В.Ф. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в котором просил утвердить сумму ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> начиная с сентября 2015 г., до полного погашения присужденной суммы, в обоснование, указав, что его доход составляет только пенсия в размере <данные изъяты>, с которой он ежемесячно оплачивает <данные изъяты> в счет погашения долга, <данные изъяты> – расходы на коммунальные услуги, <данные изъяты> – покупка лекарственных средств, иных доходов не имеет.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 14.09.2015 г. в удовлетворении и заявления Кузьмина В.Ф. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, отказано.

В частной жалобе Кузьмин В.Ф. просит определение суда отменить, удовлетворить его заявление о рассрочке и утвердить размер ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты>. В обоснование доводов жалобы указав, что сумма долга по состоянию на 20.07.2015 г. была уменьшена до <данные изъяты>. Косовец А.В. является его дочерью, в данный момент она находится в тяжелом материальном положении, ее доход составляет <данные изъяты>, с 2011 г. он и его супруга непосредственно участвуют в погашении задолженности. Как поручитель по кредитным обязательствам дочери, он имеет право на рассрочку исполнения решения суда.

Косовец А.В. поддержала доводы частной жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Кузьмина В.Ф. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 203, 210, 434 ГПК РФ, ч.ч. 1,2 ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о принятии должником исчерпывающих мер для исполнения решения суда, обстоятельств, препятствующих исполнению решения, в том числе тяжелого материального положения должником Кузьминым не представлено.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, рассрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения и может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления. При этом рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для рассрочки исполнения должны носить действительно исключительный характер при наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Как усматривается из заявления Кузьмина В.Ф. требование о предоставлении рассрочки исполнения решения суда мотивировано тяжелым материальным положением и предоставлением основному заемщику ИП Косовец А.В. рассрочки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, заявителем не представлены.

Предоставление судом рассрочки основному должнику ИП Косовец А.В. достаточным основанием для предоставления рассрочки солидарному должнику Кузьмину В.Ф. не является. Доказательств тяжелого материального положения Кузьмина В.Ф., отсутствия у него имущества, достаточного для исполнения решения суда в материалах дела не имеется и заявителем не предоставлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе длительность не исполнения решения суда, необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также то, что предоставление рассрочки исполнения приведет к снижению эффективности принятого судом решения о взыскании денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для предоставления Кузьмину В.Ф. рассрочки исполнения решения суда в виде ежемесячных платежей по <данные изъяты> на 7 лет 6 месяцев.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются не обоснованными, не влекущими отмену определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░