Решение по делу № 33-6049/2022 от 09.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33- 6049/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 30 июня 2022 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -     Романовой Л.В.

при секретаре          -     Романюк И.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя Бакаева Петра Геннадьевича по доверенности Мариевой Анастасии Андреевны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2022 года о рассмотрении заявления Гущиной Наталии Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Бакаева Петра Геннадьевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Волна», Третьяку Павлу Сергеевичу, Гущиной Наталье Александровне, Касьяновой Ирине Петровне о признании недействительным решения конференции уполномоченных членов, решения правления об исключении из членов садоводческого товарищества, о восстановлении членства в садоводческом товариществе,

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2020 г. Бакаев П.Г., действуя через представителя по доверенности Мариеву А.А., обращался в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее – СНТ) «Волна» и просил признать недействительными:

решение конференции уполномоченных членов садоводческого товарищества (далее – СТ) «Волна», оформленное протоколом от 12.04.2009 в части исключения Бакаева П.Г. из членов садового товарищества «Волна», восстановить Бакаева П.Г. в членстве в СНТ «Волна»;

     решение правления СТ «Волна» от 29.04.2012 в части исключения Бакаева П.Г. из членов товарищества;

решение конференции уполномоченных СТ «Волна», оформленное протоколом от 27.05.2012 в части исключения Бакаева П.Г. из членов садового товарищества «Волна», восстановить членство Бакаева П.Г. в СНТ «Волна», возместить судебные расходы по делу (т.5, л.д.103-104).

Одновременно истец просил восстановить срок для оспаривания решения конференции уполномоченных лиц от 12.04.2009 (т.5, л.д. 7-8).

Определением суда от 10 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Третьяк Павел Сергеевич, Гущина Наталья Александровна, Касьянова Ирина Петровна (т.1, л.д. 154).

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Бакаева П.Г. отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2021 года решение Черноморского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу. В порядке кассационного производства дело не рассматривалось.

26.01.2022 от ответчика по делу Гущиной Н.А. в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с оказанием в ходе рассмотрения дела правовой помощи, оплатой расходов на транспортные услуги, расходов на оплату услуг нотариуса. В общей сложности расходы составляют сумму 244 144 рублей, которые заявитель требует возместить (т.6, л.д. 49).

Заявление Гущиной Н.А. направлено почтой, согласно почтовому штемпелю – 21.01.2022 (т.6, л.д.72).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 января 2022 года заявление Гущиной Н.А. удовлетворено, в пользу заявителя с Бакаева П.Г. взысканы судебные расходы в размере 71 844 руб.

Не согласившись с определением суда, представитель Бакаева П.Г. -Мариева А.А. обратилось с частной жалобой, просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что Гущиной Н.А. при обращении с заявлением пропущен трехмесячный срок, не восстановлен, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В порядке ст. 333 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции ограничивается проверкой правомерности принятого судом определения, не затрагивая существа самого спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. № 29-П.

    Проверив материалы дела в рамках заявления Гущиной Н.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению Гущиной Н.А. и частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов с Бакаева П.Г., суд исходил из доказанности понесенных затрат в общей сумме 71 884 рублей.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку вопрос о соблюдении срока обращения в суд заявителем Гущиной Н.А. судом не проверялся и не исследовался.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 1 октября 2019 года, введена статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Трехмесячный срок, установленный статьей 103.1 ГПК РФ, для обращения Гущиной Н.А. с заявлением о взыскании судебных расходов истекал 20 января 2022 г. Заявление о взыскании судебных расходов подано 21 января 2022 г., то есть с нарушением срока.

Утверждение Гущиной Н.А. о том, что ею не пропущен трехмесячный срок, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 107 ч. 3 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. Если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца, т.е. число, соответствующее дате последнего судебного акта, а не следующего за ним.

В том случае, если бы последний день трехмесячного срока приходился на нерабочий день, днем окончания считался бы следующий за ним рабочий день.

    В данном случае со дня вступления в законную силу последнего судебного акта (апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2021 года) последняя дата обращения в пределах трехмесячного срока - 20 января 2022 года - выпадала на четверг (рабочий день), заявление отправлено 21 января 2022 года.

При указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения заявления Гущиной Н.А. у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции не согласуются с нормами процессуального права, что привело к вынесению судебного акта, подлежащего отмене, а заявление Гущиной Н.А. о взыскании судебных расходов - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 3, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2022 года отменить.

Заявление Гущиной Наталии Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Бакаева Петра Геннадьевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Волна», Третьяку Павлу Сергеевичу, Гущиной Наталье Александровне, Касьяновой Ирине Петровне о признании недействительным решения конференции уполномоченных членов, решения правления об исключении из членов садоводческого товарищества, о восстановлении членства в садоводческом товариществе оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2022 года.

Председательствующий судья:             Романова Л.В.