Решение по делу № 1-111/2017 от 31.10.2017

        № 1-111/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017г.     с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Гонус Е.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Надеждинского района Апанасенко Т.А.,

защитника в лице адвоката КА Надеждинского района Гельцер Е.В.,

подсудимого Казачук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Казачук В.А., .................... года рождения, уроженца ....................., со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ....................., проживающего по адресу: ....................., ранее судимого:

....................

....................

УСТАНОВИЛ:

Казачук В.А. .................... в период времени с ....................., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе ....................., имея умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством - автомашиной марки «....................» государственный регистрационный знак .................... ...................., стоимостью 260000 рублей, принадлежащей гражданке Потерпевший №1, и реализуя его, без цели хищения, не имея каких-либо законных прав на владение и пользование указанным транспортным средством, действуя умышленно, неправомерно, с целью совершения поездки, без ведома и согласия собственника автомашины Потерпевший №1, воспользовавшись ключом, открыл двери автомашины, сел на водительское сидение и запустил двигатель, после чего, неправомерно владея и управляя автомашиной, начал движение от ....................., выехал на проезжую часть ....................., где в районе ..................... был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, Казачук В.А. действуя умышленно, неправомерно, завладел без цели хищения транспортным средством - автомашиной «.................... государственный регистрационный знак ...................., стоимостью 260000 рублей, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, нарушив право собственности, предусмотренное ст.35 Конституции РФ, лишив потерпевшую права пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В судебном заседании подсудимый Казачук В.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою в совершении указанного преступления признает полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия и характер заявленного ходатайства он полностью осознаёт.

Защитник Гельцер Е.В. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Апанасенко Т.А., потерпевшая ФИО11 не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и применении особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено Казачук В.А. добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Казачук В.А. нашло своё подтверждение в судебном заседании, поэтому суд признаёт вину подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Казачук В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отрицательную характеристику по месту жительства. Казачук В.А. состоит на учете у врача-нарколога с .................... диагнозом синдром зависимости от каннабиноидов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Казачук В.А. суд признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания как отдельно, так и в совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем, не применяет при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании подсудимый показал, что сделал для себя соответствующие выводы, раскаивается в содеянном, заверил суд о том, что не будет совершать преступлений, просил не лишать его свободы и дать возможность исправиться без изоляции от общества.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, исходя из целей и задач уголовного наказания, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением к нему в силу ст. 73 УК РФ условного осуждения. При этом при назначении наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественное доказательство автомобиль марки ««....................» государственный регистрационный знак ...................., ключи от замка зажигания, брелок от сигнализации «....................» следует оставить у потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308, 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Казачук В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным сроком на 1 (один) год с возложением на осужденного следующих обязанностей: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в контролирующий орган по месту жительства, являться на регистрацию в контролирующий орган один раз в месяц по графику установленному этим органом, не менять место жительства без уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения в отношении Казачук В.А. обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - автомобиль марки ««....................» государственный регистрационный знак ...................., ключи от замка зажигания, брелок от сигнализации «StarLine» оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:       Л.В. Сетракова