Решение по делу № 33-11585/2018 от 13.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-11585/18 Председательствующий суда первой инстанции Благодатная Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи судей при секретаре	Кузнецовой Е.А., Романовой Л.В., Сыча М.Ю., Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении срока на апелляционное обжалование по иску Лукаш Николая Александровича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе Лукаша Николая Александровича на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2018 года исковые требования Лукаша Н.А. удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукаша Н.А. страховое возмещение в размере 64578 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за удостоверение выписки паспорта в размере 300 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2090 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., неустойку за период с 17.03.2017 г. до даты решения 12.04.2018 г. в размере 252499,98 руб., начиная с 12.04.2018 г. производить взыскание неустойки в размере 645,17 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, начиная с 17.03.2017 г. производить взыскание финансовой санкции в размере 200 руб. за каждый день просрочки до дня присуждения ее судом.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственная пошлина в размере 2148,56 руб.

27 сентября 2018 года на указанное решение суда ответчиком – ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, в обоснование которого указано, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, т.к. ответчик не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании при оглашении решения суда, копия решения суда в адрес ответчика не направлялась.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2018 года восстановлен ПАО СК «Росгосстрах» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2018 года.

Не согласившись с данным определением суда, истец – Лукаш Н.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что ссылка ответчика на отсутствие надлежащего извещения о судебном заседании не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку судом осуществлено надлежащее извещение ПАО СК «Росгосстрах», а неполучение судебного извещения и копии искового материала вызвано отсутствием представителя ответчика по юридическому адресу филиала в Краснодарском крае. Кроме того, после исполнения исполнительного документа по настоящему делу с июня по сентябрь 2018 года ответчик не обжаловал решение суда, хотя и не мог не узнать о состоявшемся решении суда в процессе добровольного исполнения. Пропуск процессуального срока находится в причинно-следственной связи с процессуальными злоупотреблениями ответчика и зависящими исключительно от него и от его действий обстоятельствами, а такая причина пропуска срока не является уважительной.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 320-321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 6, 8 Постановления «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 года №13, течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Апелляционная жалоба истца с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 12 апреля 2018 года поступила в суд 27 сентября 2018 года, то есть за пределами установленного процессуальным законодательством срока.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении копии решения суда ответчиком, что свидетельствует об уважительной причине пропуска срока на обжалование решения суда.

С учетом указанного обстоятельства, суд обоснованно признал причину пропуска процессуального срока на обжалование решения, уважительной.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с принятым определением, иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В частности, в судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии решения суда по делу, а получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования относится к уважительным причинам пропуска указанного срока, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 8 Постановления «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 года №13.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение соответствует требованиям закона, является обоснованным и подлежит оставлению без изменений, а частная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лукаша Николая Александровича без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: