Решение по делу № 33-8497/2013 от 26.06.2013

Судья Марков С.И. Дело № 22-957/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Мурманск 17 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Шайдуллина Н.Ш.,

судей Венедиктова А.А., Тимченко В.А.,

при секретаре Иовлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 17 апреля 2012 года кассационное представление прокурора г. Мончегорска Лобаса А.И. на постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного отдела по г. ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области о разрешении эксгумации.

Заслушав доклад судьи Венедиктова А.А., мнение прокурора Бирюлевой С.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, а также адвоката Леонтьевой Т.Г. в интересах потерпевшей Х.., полагавшей, что постановление является законным и отмене не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Руководитель следственного отдела по городу ... СУ СК России по Мурманской области П. в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 26.12.2011 г. по факту обнаружения трупа А.., обратился в Мончегорский городской суд с ходатайством от 10.02.2012 г. о разрешении эксгумации.

Ходатайство мотивировано тем, что 03.02.2012 г. по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза и 09.02.2012 г. из экспертного учреждения в адрес следственного органа поступило ходатайство о производстве эксгумации трупа А. для повторного его исследования, без которого, по мнению экспертов, не представляется возможным ответить на ряд поставленных перед ними вопросов.

28 февраля 2012 года ходатайство следствия рассмотрено и судом постановлено приведенное решение.

В кассационном представлении прокурор г. Мончегорска находит решение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Свою позицию мотивирует тем, что для установления точной причины смерти А. после возбуждения уголовного дела возникла необходимость в назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку все предыдущие экспертные исследования проводились до возбуждения уголовного дела в рамках доследственной проверки. Полагает, что, поскольку ходатайство об эксгумации инициировано судебно-медицинскими экспертами, которым поручено производство экспертизы, мотивировано необходимостью повторного исследования трупа для полных ответов на поставленные следствием вопросы, каких-либо оснований сомневаться в необходимости эксгумации не имеется.

Обращает внимание на тот факт, что результаты назначенной экспертизы позволят подтвердить либо опровергнуть вероятность насильственной смерти А.., на основании чего предстоит сделать вывод о наличии либо отсутствии необходимости дальнейшего производства по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Автор представления указывает, что, с учетом предыдущих экспертных исследований, имеются основания предполагать наличие на теле А. повреждений костного скелета, что может свидетельствовать о недостаточной тщательности первоначального исследования трупа и порождает необходимость его повторного осмотра для уточнения причины смерти, а также вывода о наличии либо отсутствии события преступления.

Полагает, что суд необоснованно сослался на тяжелое материальное положение потерпевшей Х.., указав, что у нее отсутствуют средства для восстановления места захоронения после эксгумации, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 178 УПК РФ расходы, связанные с эксгумацией и последующим захоронением трупа, возмещаются родственникам покойного в порядке, установленном ст. 131 УПК РФ.

В своих возражениях на кассационное представление потерпевшая Х.., мать погибшего, полагает постановление суда законным. Обращает внимание на тот факт, что, с учетом образа жизни, который вел ее сын в последнее время, и установленных следствием обстоятельств, отсутствуют какие-либо основания сомневаться в том, что смерть А. не являлась насильственной. Мотивирует свою позицию тем, что лично обнаружила тело сына в квартире, он лежал лицом вниз и никаких повреждений на его голове не было, вследствие чего выводы экспертов о возможном наличии черепно-мозговой травмы необоснованны. Указывает, что, с учетом ее престарелого возраста и тяжелого материального положения, она с трудом привела в порядок могилу сына, установила памятник, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 УПК РФ при необходимости извлечения трупа из места захоронения следователь выносит постановление об эксгумации и уведомляет об этом близких родственников или родственников покойного. В случае, если близкие родственники или родственники покойного возражают против эксгумации, разрешение на ее проведение выдается судом.

Согласно п. 1 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить причины смерти.

Орган предварительного следствия, ставя перед судом вопрос об эксгумации трупа А.., мотивировал ее необходимость наличием соответствующего ходатайства экспертов, которым поручено производство экспертизы, назначенной в том числе и для установления причины смерти.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что вопрос о причине смерти А. неоднократно являлся предметом исследования в рамках ранее назначенных судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках доследственной проверки.

Из представленных материалов следует, что заключением экспертов № ..., производивших повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу по материалам проверки, устранены все противоречия, имевшиеся в предыдущих заключениях экспертов.

Этим заключением установлена причина смерти А. – тяжелая тупая закрытая травма шеи с повреждениями щитовидного хряща и подъязычной кости, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, в том числе в синокаротидную область. По мнению комиссии экспертов, жировая эмболия сосудов, которая ранее расценивалась экспертами как признак наличия черепно-мозговой травмы, может возникнуть при любого рода травмах, в том числе и объективно отмеченных у погибшего А.

В представленных материалах имеются подробные объяснения Б., явившегося очевидцем получения А. травмы шеи при его падении на улице в г. ... и ударе о выступающие части скамейки 03 июня 2009 года.

Согласно выводам упомянутого заключения комиссии экспертов, пояснения Б. не противоречат объективным фактам, установленным в ходе всех экспертных исследований.

Из первого акта судебно-медицинского исследования трупа А. от 05.06.2009 г. следует, что кости свода и основания его черепа целы, каких-либо переломов не выявлено.

Эти сведения подтверждены протоколом осмотра трупа на месте его обнаружения от 04.06.2009 г., пояснениями потерпевшей Х.., которая при этом присутствовала в квартире и утверждает об отсутствии каких-либо повреждений на голове А.

Суд правильно указал, что по смыслу ст. 196 УПК РФ сам по себе факт возбуждения уголовного дела не является в данном случае основанием для эксгумации, поскольку все вопросы, поставленные перед экспертами в постановлении о назначении комиссионной медицинской судебной экспертизы от _ _ г., ранее неоднократно выяснялись при производстве исследований, проводимых в рамках процессуальной проверки, а любое уточнение этих вопросов при проведении повторных экспертиз возможно по медицинским документам.

При этом органом предварительного следствия не было представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что смерть А. наступила в результате совершенного в отношении него преступления.

Вопреки доводам кассационного представления, суд первой инстанции обоснованно учел и мнение потерпевшей Х.., возражавшей против эксгумации, а также ее престарелый возраст и тяжелое материальное положение, поскольку эксгумация предполагала возложение на потерпевшую расходов, несмотря на возможность их возмещения впоследствии в порядке ст. 131 УПК РФ.

Таким образом, убедительных доводов необходимости эксгумации трупа А. органом предварительного следствия суду не представлено, вследствие чего решение об отказе в удовлетворении такого ходатайства является законным и не подлежит отмене, в том числе и по доводам кассационного представления.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении эксгумации трупа А. - оставить без изменения, а кассационное представление прокурора г. Мончегорска Лобаса А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: