Решение по делу № 22К-2854/2024 от 20.03.2024

Судья Колесникова Т.А.                                                                                                                              № 22к-2854/2024

50RS0016-01-2023-005640-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск                                                11 апреля 2024 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием-

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Савченко Н.В. на постановление Королевского городского суда Московской области от 22 января 2024 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

08.11.2023 в Королевский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Савченко Н.В. на бездействие должностных лиц СУ УМВД России по                      г.о. Королев по рассмотрению поданного заявителем 06.10.2023 ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО на основании               ч. 22 ст. 27 УПК РФ по уголовному делу, возбужденному 27.04.2018 по ст. 196 УК РФ.

22.01.2024 постановлением Королевского городского суда жалоба Савченко Н.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Савченко Н.В. выражает мнение о незаконности и необоснованности постановления суда, препятствующего заявителю в доступе к правосудию. Обращает внимание, что жалоба рассмотрена судом первой инстанции в отсутствие защитника, не извещенного о времени и дате судебного разбирательства, в связи с чем, Савченко Н.В. был лишён права на получение квалифицированной юридической помощи. Кроме этого, судом вынесено постановление без установления значимых обстоятельств по рассматривавшемуся вопросу. Принятое решение судом обоснованно наличием ответа начальника следственного органа, направленного Савченко Н.В., о прекращении уголовного дела 30.11.2021. Однако данный ответ содержит недостоверную информацию, поскольку постановление о прекращении уголовного дела от 30.11.2021 в последующем было отменено прокурором 02.02.2022, более того, производство по уголовному делу возобновлялось 19.01.2024, вместе с тем, процессуальное решение по заявленному ходатайству принято не было. ФИО настаивая на своём незаконном уголовном преследовании, утверждает, что инкриминируемое преступление он не совершал. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Савченко Н.В. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его и защитника.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение не отвечает приведенным положениям.

Согласно предоставленным суду материалам уголовного дела, ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 196 УК РФ, уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращалось неоднократно по              не реабилитирующему основанию.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Судом первой инстанции не соблюдено право на защиту обвиняемого.

В силу ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый имеет право пользоваться помощью защитника. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ указанное лицо вправе пригласить защитника, либо по его просьбе участие защитника обеспечивается судом. При этом п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если отсутствует отказ от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, то есть в письменном виде.

По смыслу закона отказ от защитника допускается только по инициативе самого обвиняемого при условии, что судом приняты меры к обеспечению его защиты.

Вместе с тем, материалы не содержат сведений о надлежащем извещении Савченко Н.В. и его защитника о судебном заседании, назначенном на 22.01.2024, проведенном в отсутствие заявителя и его адвоката, по результатам которого судом вынесено обжалуемое постановление.

Таким образом, лишение Савченко Н.В. возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении жалобы могло повлиять на вынесение судом законного, обоснованного и справедливого решения.

При таких обстоятельствах усматривается нарушение права на защиту обвиняемого, которое привело к нарушению конституционного принципа равенства сторон и состязательности уголовного процесса, то есть явилось существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме этого, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции сослался на направленный заявителю по результатам рассмотрения ходатайства ответ заместителя начальника СУ УМВД России по г.о. Королев, согласно которому, уголовное дело по ст. 196 УК РФ в отношении ФИО было прекращено 30.11.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Однако из решения не усматривается, как названное обоснование соотносится с указанием суда первой инстанции об отмене постановления следователя от 30.11.2021 о прекращении уголовного дела прокурором 02.02.2022, последующим вынесением 20.04.2022 постановления о прекращении уголовного дела отмененного руководителем следственного органа 18.03.2023, затем прекращением уголовного дела в отношении ФИО 25.04.2023 по вышеуказанному основанию и далее возобновлением производства по уголовному делу 19.01.2024.

Таким образом, в постановлении не приведено мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении должностным лицом следственного органа должных действий по рассмотрению ходатайства Савченко Н.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены постановления суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в силу положений ст. 38916 УПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Ввиду отмены постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным судом первой инстанции, неустранимым в суде апелляционной инстанции, дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение по жалобе.

Апелляционную жалобу надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Королевского городского суда Московской области от 22 января 2024 г. по жалобе Савченко Н.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                                                               Д.Б. Игнатьев