Решение по делу № 2-3313/2021 от 07.10.2021

38RS0003-01-2021-004409-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                21 декабря 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Щербаковой А.В.,

при секретаре                             Березиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3313/2021 по исковому заявлению Баранова КА к Соколов АК о взыскании затрат на восстановление автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Баранова К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Соколову А.К., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму задолженности по компенсации затрат на восстановление автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, в размере 186 000 руб., госпошлину в размере 4 920 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между Соколовым А.К. и ИП Радченко К.А. 13.07.2020 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №10, предметом по которому выступала аренда автомобиля Лада Гранта, госномер *** 16.07.2020 Соколов А.К., управляя автомобилем, выбрав ненадлежащую дистанцию до впереди движущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Лада Приора и дорожным катком. Виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии был признан Соколов А.К., что подтверждается его объяснениями и постановлением по делу об административном правонарушении №930, сведениями о водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Указанные обстоятельства нарушают положения договора аренды, в частности, п.2.2.6, согласно которому Арендатор обязуется обеспечить сохранность арендованного ТС и его дополнительного оборудования; п. 2.2.10., согласно которому Арендатор обязан по истечению срока аренды возвратить транспортное средство Арендодателю с учетом нормального износа, в полной комплектации, надлежащем техническом состоянии, в чистом виде, имеющим запас топлива не меньший, чем при получении ТС, без ухудшения его потребительских качеств, внешнего вида и с документами, указанными в Акте приема-передачи. После оформления ДТП, Соколов А.К. скрылся и перестал выходить на связь с ИП Радченко К.А., который за свой счет восстановил автомобиль, потратив 186 000 руб., что подтверждается заказ - нарядом №681 от 20.08.2020 и актом №16 от 25.08.2020. 05.08.2021 ИП Радченко К.А. направил Соколову А.К. подписанный со своей стороны акт возврата автомобиля, с указанными повреждениями, полученными в ходе дорожно-транспортного происшествия, дополнительное соглашение №1 к договору аренды транспортного средства без экипажа №10 с указанием суммы, необходимой для ремонта автомобиля с требованием о ее компенсации. Соколов А.К. указанное письмо проигнорировал. Между ИП Радченко К.А. и Барановой К.А. был заключен договор уступки права требования №16/08/2021/2 от 16.08.2021, предметом которого является переход права требования с должника суммы, затраченной на восстановление автомобиля в полном объеме, в размере 186 000 руб. О факте заключения договора уступки права требования, Соколов А.К. был уведомлен посредством направления ему 27.07.2021 заказного письма с описью вложения, с приложением в виде уведомления о заключении договора уступки права требования и копии договора уступки права требования. Также, 16.08.2021, Соколову А.К. направлялась досудебная претензия с требованием о возврате суммы задолженности и уведомление о договоре уступки-права требования. Какие-либо действия по урегулированию сложившейся ситуации ответчиком осуществлены не были.

В судебное заседание истец Баранова К.А. не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик Соколов А.К. в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленное судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращено по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресам места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из письменных материалов гражданского дела судом установлено следующее.

Согласно Договору аренды транспортного средства без экипажа №10 от 13.07.2020, ИП Радченко К.А. (арендодатель) и Соколов А.К. (арендатор), заключили настоящий договор, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им марки Гранта Лада 219010, выпуска 2016 года, идентификационный номер VIN ***, цвет серебристый, номерной знак *** (п.1.1). Срок аренды ТС по договору составляет с 13.07.2020 21-30 час. По 19.07.2020 21-30 час. (п.1.2).

Согласно п.2.2.2 Договора, Арендатор обязан в течение всего срока договора аренды бережно относиться к арендованному ТС, поддерживать его надлежащее техническое состояние и внешний вид, соблюдать Правила дорожного движения.

В соответствии с п.2.2.6 Договора, Арендатор обязуется обеспечить сохранность арендованного ТС и его дополнительного оборудования.

Согласно п.3.3 Договора, Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого ТС. В случае утраты или повреждения автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю разницу между страховой суммой и оценочной стоимости причиненного ущерба. Размер возмещения и сроки определяется дополнительным соглашением.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 13.07.2020 (Приложение № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа №10 от 13.07.2020), Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство марки Лада Гранта, 2016 года выпуска, государственный номер *** Автомобиль передан в технически исправном состоянии (п.3).

Договор аренды и вышеуказанный Акт приема-передачи составлены в надлежащей письменной форме, подписаны сторонами.

В соответствии с актом приема – передачи транспортного средства (Приложение № 3 к договору аренды транспортного средства без экипажа №10 от 13.07.2020), настоящий акт составлен в связи с окончанием срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа, Арендатор возвращает, а Арендодатель принимает 20.07.2020 транспортное средство марки Лада Гранта, 2016 года выпуска, государственный номер ***. При передаче ТС имеются повреждения: повреждения переднего бампера, передних двух крыльев, передних двух фар, капота, правого зеркала, передней правой двери, задняя правая дверь – излом, решетка бампера, правый колесный диск смят. В указанном Акте приема – передаче имеется подпись и оттиск печати ИП Радченко К.А., подпись Соколова А.К. отсутствует.

Как следует из административного материала ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский», 16.07.2020 в 21-55 час. на автодороге 30 км. + 850 м. а/д Голдыри-Орда-Октябрьский Ординский район Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта 219010, г/н ***, под управлением водителя Соколова А.К., и автомобиля ВАЗ-217280, г/н ***, под управлением водителя Овчинникова В.С. В результате ДТП автомобиль Лада Гранта, г/н ***, получил повреждения: переднее левое крыло, капот, бампер, передняя левая фара, передняя левая дверь, передняя правая дверь, задняя правая дверь, зеркало заднего вида справа, переднее правое крыло, передняя правая фара.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810059190001584446 от 16.07.2020, Соколов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Соколов А.К., управляя транспортным средством Лада Гранта, г/н ***, собственником которого является Радченко К.А., выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-217280, г/н ***. Постановление вступило в законную силу 28.07.2020.

Доказательств отмены или обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 18810059190001584446 от 16.07.2020 в отношении Соколова А.К. суду не представлено.

Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД МУ МВД России «Братское», собственником автомобиля марки Лада Гранта г/н ***, является Радченко К.А.

Согласно наряд-заказу №681 от 20.08.2020, ИП Черанев Е.Ю. принял заказ от Заказчика Радченко К.А. по ремонту автомобиля марки Лада Гранта 219010, 2016 года выпуска, г/н ***. В наряд-заказе указан перечень наименования работ с указанием общей стоимости в размере 186 000 руб.

В Акте №16 от 25.08.2020, составленному ИП Чераневым Е.Ю., Заказчику ИП Радченко К.А. оказаны услуги по ремонту автомобиля, с перечнем наименования работ и стоимостью, на общую сумму 186 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от 25.08.2020 подтверждается оплата ИП Радченко К.А. ИП Чераневу Е.Ю. денежной суммы в размере 186 000 руб. на основании Акта *** от 25.08.2020

04.08.2021 ИП Радченко К.А. составлено Дополнительное соглашение №1 к договору аренды транспортного средства без экипажа №10 от 13.07.2020, согласно которому ИП Радченко К.А. (арендодатель) и Соколов А.К. (арендатор) договорились дополнить Договор пунктом 1.5, а именно, «1.5 В связи с допущенным Арендатором ДТП, в результате которого автомобилю был нанесён ущерб, Арендатор, в срок до 15.08.2021 обязуется компенсировать Арендодателю денежную сумму в размере 186 000 руб. Указанное Дополнительное соглашение подписано ИП Радченко К.А., подпись Соколова А.К. отсутствует.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16.07.2020 с участием автомобиля Лада Гранта 219010, г/н ***, принадлежащему на праве собственности ИП Радченко К.А., под управлением водителя Соколова А.К., указанному автомобилю были причинены механические повреждения. В действиях водителя Соколова А.К. установлены признаки нарушения требований Правил дорожного движения РФ. Действия Соколова А.К., допустившего нарушение ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ИП Радченко К.А. был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 186 000 руб. Затраты понесены собственником автомобиля.

При этом, на момент ДТП между ИП Радченко К.А. и Соколовым А.К. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля Лада Гранта 219010, г/н ***.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела, административным материалом по факту ДТП, не оспорены сторонами в судебном заседании.

В силу положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

16.08.2021 между ИП Радченко К.А. (цедент) и Барановой К.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №16/08/2021/2, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по задолженности Соколова А.К., возникшей перед Цедентом в результате причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП (п.1.1). Сумма уступаемого требования, в соответствии с п.1.1 составляет 186 000 руб.

Соколову А.К. была направлена 30.08.2021 досудебная претензия с уведомлением об уступке права требования задолженности на основании Договора уступки прав требования.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждаются письменными материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что право требования о взыскании суммы материального ущерба, в результате причинения вреда имуществу, принадлежащего ИП Радченко К.А., в настоящее время перешло Барановой К.А., которая является надлежащим истцом по настоящему гражданско-правовому спору.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ответчиком затрат на восстановительный ремонт автомобиля Лада Гранта 219010, г/н *** в размере 186 000 руб. являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд достоверно подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 05.10.2021 об оплате истцом государственной пошлины в размере 4 920 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате госпошлины в размере 4 920 руб., исчисленном в соответствии с ценой исковых требований, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова КА удовлетворить.

Взыскать с Соколов АК в пользу Баранова КА сумму задолженности по компенсации затрат на восстановление автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, в размере 186 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 920 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                   А.В. Щербакова