Решение по делу № 2а-3168/2018 от 15.01.2018

     № 2а-3168/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя административного истца Николаева В.А.,

представителя административного ответчика Железняка И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ли Ш. к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решений незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Ли Ш. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решений незаконными. Требования мотивированы тем, что 27.10.2017 года решением ГУ МВД России по Красноярскому краю гражданину КНР Ли Ш. аннулирован вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации и отказано в продлении срока действия вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, также принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. При принятии оспариваемых решений административному ответчику следовало дать оценку возможности въезда Ли Ш. на территорию РФ с учетом цели такого въезда, а также наступившим последствиям совершения административных правонарушений применительно к обеспечению баланса публичных и частных интересов, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и обеспечением государством возможности реализации административным истцом своих прав и свобод. Ли Ш. в течение трех лет трижды привлекался к административной ответственности, а именно: по ст. 12.2 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа зам. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что инспекторами центра автофиксации правонарушений в отношении Ли Ш. дважды вынесены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ: 1) постановление от ДД.ММ.ГГГГ - дата совершения ДД.ММ.ГГГГ, место совершения: <адрес>; решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено; 2) постановление от ДД.ММ.ГГГГ - дата совершения ДД.ММ.ГГГГ, место совершения: <адрес>; определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство защитника Николаева В.А., действующего в интересах Ли Ш., о восстановлении срока подачи жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отклонено. Административному истцу принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>, черного цвета, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, но на момент фиксации нарушения ПДД РФ административный истец проживал в <адрес>. Данным автомобилем Ли Ш. никогда не управлял, автомобиль находился во временном владении у гражданина России <данные изъяты>, проживающего в г. Красноярске. Согласно сведениям АС ЦБДУИГ Ли Ли Ш. посещал Российскую Федерацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ через КПП Екатеринбург (Авиа), уведомление о его прибытии по месту временного пребывания в орган миграционного учета представлено ДД.ММ.ГГГГ, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, дата убытия ДД.ММ.ГГГГ, место пребывания в РФ: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ принимающей стороной в орган миграционного учета представлено уведомление о прибытии в РФ Ли Ш., дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, дата убытия ДД.ММ.ГГГГ, место пребывания в РФ: <адрес>. Таким образом, административный истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находился на территории Красноярского края и не мог совершить административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в Емельяновском районе Красноярского края. В связи с чем, оснований для неразрешения въезда в РФ административному истцу, не имеется. Ли Ш. является индивидуальным предпринимателем и ведет свою деятельность на территории РФ, будучи добросовестным налогоплательщиком. Оспариваемые решения являются существенным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца, в связи с чем, последний, с учетом уточнений, просит признать незаконными и отменить решения ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, об отказе в продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации Ли Ш., возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав Ли Ш..

В судебное заседание административный истец Ли Ш. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель административного истца Николаев В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Железняк И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

В силу ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, 29.08.2017 года в Отдел разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о продлении вида на жительство обратился гражданин Китая Ли Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе проведенной проверки по данным Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ГУВМ МВД России установлено, что Ли Ш. в период пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет 3 раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ – по статье 12.12 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика;

ДД.ММ.ГГГГ – по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час;

ДД.ММ.ГГГГ – по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обжалованы не были и вступили в законную силу, последнее вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ли Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменено решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение № о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию. Данным решением Ли Ш. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован вид на жительство и отказано в продлении вида на жительство Ли Ш. в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

При обращении в административный орган с заявлением о продлении вида на жительство сведений о своем семейном положении или об обстоятельствах чрезвычайного характера Ли Ш. не предоставлял.

Кроме того, наличие близких родственников – граждан Российской Федерации, предусмотренных ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации, у гражданина КНР Ли Ш. установлено не было.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на нарушение административным ответчиком при принятии оспариваемого решения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При оценке указанного довода, суд учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 02.03.2006 года № 55-О, согласно которой Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 КоАП РФ).

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешения въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации лицу, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, на момент принятия административным ответчиком оспариваемого решения административный истец не имел близких родственников – граждан Российской Федерации.

При этом административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в РФ, сознательно нарушил закон, совершив 2 административных правонарушения, тем самым осознанно не проявил заботу о своем благополучии.

Довод административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения он не совершал, судом во внимание не принимается, поскольку постановление о привлечении Ли Ш. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, а факт регистрации по месту проживания административного истца на территории <адрес> не исключает возможность совершения им правонарушения на территории Емельяновского района Красноярского края.

Установленные оспариваемым решением ограничения основаны на действиях самого административного истца, носят временный характер, что также не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание Ли Ш. в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Ли Ш. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он как владелец источника повышенной опасности, совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения. Характер совершенных Ли Ш. правонарушений - несоблюдение Правил дорожного движения - свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан – участников дорожного движения.

Решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство и об отказе в продлении вида на жительство приняты административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, не нарушают прав и законных интересов административного истца и являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводам о том, что оспариваемые решения административного ответчика являются законными и обоснованными; данные решения приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, признаками формальности не обладают, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не являются; правовые ограничения носят временный характер; при вынесении оспариваемых решений административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решений, указанные решения приняты при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ли Ш. к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, об отказе в продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав Ли Ш., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                            Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич