Решение по делу № 2-539/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-539/2020             УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года                              г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Шлеверда Н.М.,

при секретаре судебного заседания Саяпиной О.В.,

с участием:

представителя истца – администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области Смирновой Т.А., действующей на основании доверенности от 28.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области к Рачкову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее – администрация МО «Облученский муниципальный район» ЕАО) обратилась в суд с иском к Рачкову С.А. о взыскании задолженности по арендной плате.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды имущества №, согласно которому администрацией Рачкову С.А. предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: ЕАО, <адрес>. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами. Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора, стоимость пользования помещением составляла 5 219 рублей в месяц. В связи с неисполнением арендатором обязательств по договору в части выплаты арендной платы у ответчика возникла задолженность, договор аренды расторгнут в судебном порядке. Арендованное помещение возвращено должником принудительно ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по арендной плате составляет 84 430,50 рублей, пеня за просрочку оплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 329,06 рублей. В адрес должника направлена претензия, в которой предложено добровольно погасить задолженность и пеню, однако долг оплачен не был. ДД.ММ.ГГГГ администрация обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору аренды. ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями Рачкова С.А.

Истец просит взыскать с Рачкова С.А. в пользу администрации МО «Облученский муниципальный район» ЕАО задолженность по арендной плате в размере 84 430,50 рублей и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 38 329,06 рублей.

В судебном заседании представитель истца администрации МО «Облученский муниципальный район» ЕАО Смирнова Т.А. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Рачков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме, полученной от ответчика, он не сможет явиться в судебное заседание, поскольку болеет и находится в отпуске. Вместе с тем, документов, подтверждающих указанные доводы, ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие Рачкова С.А.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования администрации МО «Облученский муниципальный район» ЕАО к Рачкову С.А. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды. Суд расторг договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный администрацией МО «Облученский муниципальный район» ЕАО с Рачковым С.А., взыскал с Рачкова С.А. в пользу администрации МО «Облученский муниципальный район» ЕАО задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 533 рубля, пеню в размере 4 462,25 рублей. На Рачкова С.А. возложена обязанность передать администрации МО «Облученский муниципальный район» ЕАО объект недвижимости, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, помещение № Решение суда вступило в законную силу.

Из акта о совершении исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Облученскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, следует, что ответчик передал администрации МО «Облученский муниципальный район» ЕАО объект недвижимости, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, помещение № ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 66 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Учитывая вышеприведенные положения законодательства Российской Федерации, а также позиции Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что требования администрации МО «Облученский муниципальный район» ЕАО к Рачкову С.А. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сумма арендной платы по договору аренды оплачивается арендатором ежемесячно в твердой фиксированной сумме платежа в размере 5 219 рублей. За неуплату арендатором арендных платежей в размере и сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки (п. 4.5 договора).

Суд согласен с расчетом задолженности и пени, представленным истцом, поскольку он произведен за верный период времени, с учетом производимых начислений и частичного гашения задолженности ответчиком.

Факт наличия задолженности Рачковым С.А. не опровергнут, размер задолженности по арендной плате и пене не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

На основании вышеизложенного, исходя из требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Рачкова С.А. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 655 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области к Рачкову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.

Взыскать с Рачкова Сергея Александровича в пользу администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 430,50 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 38 329,06 рублей.

Взыскать с Рачкова Сергея Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 655 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Шлеверда

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2020.

Судья      Н.М. Шлеверда