Решение по делу № 8Г-10759/2023 [88-11154/2023] от 19.10.2023

№ 88-11154/2023

2-3382/2022

25RS0003-01-2022-003708-24

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Саломатиной Л.А.,

судей                 Власенко И.Г., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к Новикову Александру Сергеевичу, Бородиной Нине Владимировне о взыскании задолженности за жилую площадь и коммунальные платежи,

по кассационной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С., выслушав объяснения представителя истца Дорошенко Е.В., представителя ответчика Новикова А.С. – Булатовой Е.Ю., представителя ответчика Бородиной Н.В. – Булашевой С.Р., судебная коллегия

установила:

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обратилось в суд с иском к Новикову А.С., Бородиной Н.В. о взыскании задолженности за жилую площадь и коммунальные платежи.

В обоснование требований указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора от 30.06.2011 передано в пользование Новикова А.С. и членов его семьи. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.02.2019 члены семьи Новикова А.С. – Бородина Н.В. (супруга), Новикова Л.А. (дочь), Новиков И.А. (сын) признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением, однако до настоящего времени жилое помещение в установленном порядке не сдано, ключи в управляющую компанию не переданы. За период с 01.08.2018 по 31.05.2022 имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ просило взыскать в солидарном порядке с Новикова А.С., Бородиной Н.В. задолженность за период с 01.05.2019 по 07.04.2022 в размере 266 162,87 рублей, пени в размере 106 218,53 рублей.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 10 июля 2023 года исковые требования ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ удовлетворены частично. С Бородиной Н.В. в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ взыскана задолженность за период с 01.05.2019 по 07.04.2022 в размере 266 162,87 рублей, пени за период с 01.05.2019 по 31.08.2022 в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июля 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части периода взыскания и суммы задолженности. Принято в измененной части новое решение. Судом постановлено: изложить абзац второй резолютивной части решения следующим образом:

Взыскать с Бородиной Н.В. в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России задолженность в размере 90 965,08 рублей, пени в размере 15 379,00 рублей.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Апелляционную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не соглашается, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что договор найма не прекратил действие после выезда Новикова А.С., фактическое освобождение жилого помещения членами семьи Новикова А.С. в марте 2020 и сдача квартиры не подтверждены материалами дела. Бородина Н.В. была зарегистрирована в спорном жилом помещении до 04.07.2022 г., кроме того Новиков А.С. несет обязанность по оплате коммунальных услуг за своих несовершеннолетних детей. В связи с чем задолженность по оплате ЖКУ подлежала взысканию в ответчиков солидарно в заявленном размере.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы представитель ответчика Новикова А.С. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы ответчик Бородина Н.В. полагает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат частичному изменению в части периода взыскания задолженности в связи с ее фактическим непроживанием в спорном жилом помещении и неисполнением Новиковым А.С. обязанности по сдаче служебного жилья.

В судебном заседании кассационного суда стороны поддержали свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по доводам жалобы не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 92, 93, 103, 153-155 ЖК РФ, установив, что Бородина Н.В., дети той - Новикова Л.А. (дочь), Новиков И.А. (сын) сохраняют регистрацию в спорной квартире, доказательств передачи помещения истцу не представлено, полагал возможным удовлетворить требование о взыскании задолженности в полном объеме, снизив размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в части отказа во взыскании    задолженности по коммунальным платежам с ответчика Новикова А.С., руководствовалась ст. ст. 93, 153 - 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходила из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика Новикова А.С. задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку в спорный период ответчик служебной квартирой не владел, не пользовался, коммунальные услуги не потреблял, так как квартира была ему предоставлена на период трудовых отношений, которые прекращены 14.01.2014, после чего тот выехал для прохождения военной службы в другом регионе, после выезда предпринимал попытки сдать жилое помещение в установленном порядке, однако не мог, так как там проживала бывшая супруга Бородина Н.В. с детьми. Таким образом, договор найма жилого помещения с Новиковым А.С. прекратил свое действие с момента исключения его из списков личного состава, его выезда из квартиры, и уведомления об этом наймодателя.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции, учитывая период заявленных исковых требований, а также то, что Бородиной Н.В. было известно об отсутствии права пользования жилым помещением, однако она продолжила им пользоваться совместно с детьми, исполнительное производство о выселении окончено в связи с фактическим исполнением 5 марта 2020 г., пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части периода и размера задолженности, указав, что взысканию с Бородиной Н.В. подлежит задолженность, образовавшаяся за период с мая 2019 года по 4 марта 2020 года в общем размере 90 965,08 руб., уменьшив размер пени.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и судебной коллегии апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность по оплате коммунальных услуг, являющихся следствием потребления услуг потребителем в жилом помещении, может быть возложена только на такого потребителя.

Установив, что в спорный период Новиков А.С. не являлся потребителем заявленных коммунальных услуг, не владел и не пользовался спорной квартирой, не имел в ней регистрации, суд правильно отказал в удовлетворении настоящего иска в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Новиков А.С. после выезда в 2014 году мог пользоваться жилыми помещением, сохранять в ней личные вещи, является голословным, доказательств таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела истец суду первой и апелляционной инстанции не представлял.

Доводы кассационной жалобы о том, что Новиков А.С. должен нести обязанность по оплате коммунальных платежей за своих несовершеннолетних детей, не основаны на законе. В силу положений ч. 5 ст. 100, ч.2 ст. 69 ЖК РФ ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения, несут дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения, в связи с чем несовершеннолетние самостоятельной обязанности по оплате коммунальных платежей в данном случае не несут и их пользование коммунальными услугами не порождает такую обязанность у Новикова А.С. как законного представителя несовершеннолетних.

Ссылку представителя истца о том, что ответчик Бородина Н.В. сохраняла регистрацию в спорном жилом помещении до 4 июля 2022 года, в связи с чем задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию с нее до указанной даты, судебная коллегия отклоняет.

Ответчик Бородина Н.В., а также Новикова Л.А. (дочь), Новиков И.А. (сын) признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселены из него решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 26 февраля 2019 года. Решение являлось основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета при вступлении в законную силу.

Каких либо объективных причин, по которым Бородина Н.В. не была снята с регистрационного учета по указанному адресу при вступлении решения суда о выселении в законную силу, истцом в обоснование доводов жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах, установленный судом апелляционной инстанции период, в который ответчик Бородина Н.В. несла обязанность по оплате коммунальных услуг, является верным, доводы кассационной жалобы в указанной части необоснованными.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 ноября 2022 года в неизмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи