Решение по делу № 2-3131/2023 от 06.03.2023

дело № 2-3131/2023

УИД 63RS0045-01-2023-001914-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      21 июля 2023 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3131/2023 по иску ООО СК "Сбербанк страхование" к Голованову Владиславу Леонидовичу, Головановой Татьяне Александровне, Удаловой Ирине Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Сбербанк страхование" обратился в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что 09.04.2022 г. по адресу: <адрес>, <адрес>, произошел залив жилого помещения. Данное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования № Согласно Акта №б/н от 15.04.2022г. причиной возникновения ущерба послужила течь из <адрес>. Ответчики Голованов Владислав Леонидович (1/4 доли в праве собственности) Голованова Татьяна Александровна (1/4 доли в праве собственности), Удалова Ирина Александровна (1/2 доли вправе собственности) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр<адрес>, <адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 111007,00 руб., по платежному поручению № от 05.05.2022 г.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков Голованова Владислава Леонидовича, Головановой Татьяны Александровны ущерб в долях в сумме - 27 751,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 855,03 руб. с каждого (? доли у каждого), взыскать с ответчика Удаловой Ирины Александровны ущерб 55 503,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1710,08 руб. (1/2 доли ).

Истец ООО СК "Сбербанк страхование" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик Удалова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам письменных возражений о том, что она вместе с мужем проводила ремонт в квартире, понесла расходы в общей сумме 37 520 рублей. Передавала деньги на ремонт квартиры в сумме 11 000 рублей, о чем имеется расписки. Также имеется расписка, что к ней нет претензий. Ущерб возместила собственными силами. О наличии полиса страхования не знала. Оценку ущерба считает неверной. О назначении судебной экспертизы отказалась.

Ответчик Голованов В.Л. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причина неявки неизвестна.

Ответчик Голованова Т.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще, причина неявки неизвестна.

Третье лицо Тихонова Т.П. в судебном заседании исковые требования сочла обоснованными, пояснила, что заливы с принадлежащей ответчикам квартиры происходили регулярно. Не отрицала, что получила от Удаловой И.А. сумму в размере 11 000 рублей, на которые купила обои, после того, как ответчик обои наклеил они упали. Также указала, что ремонт на эту сумму сделать невозможно. Линолеум купленный ответчиком оказался некачественным. Страховое возмещение получила, ремонт до конца не произведен.

Третьи лица Скородумов Н.А. Электринцева О.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как сформулировано в статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно и. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

09.04.2022 года произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пр<адрес>, <адрес>.

Имущество, расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт <адрес>, <адрес>, застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №.

Собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, является Тихонова Тамара Павловна, в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности дата регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта от15.04.2022г., причиной залива послужила течь из <адрес>, по адресу: <адрес>.

Установлено, что на момент залива 09.04.2022г. <адрес> по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности Голованову В.Л. в размере 1/4 доли, Головановой Т.А. в размере 1/4 доли, Удаловой И.А. в размере 1/2 доли.

Согласно Акта от 15.04.2022 ущерб причинен в следующих помещениях: комната 17,4 кв.м.: доступ не предоставлен, со слов собственника повреждений нет; комната 11,5 кв.м.: доступ не предоставлен, со слов собственника повреждений нет; комната 9,7 кв.м.: окно: пластиковый стеклопакет, стены: обои виниловые, повреждений нет; пол: линолеум, повреждений нет; дверь: МДФ, разбухло дверное полотно, не закрывается. коридор кв.м. 6,3: потолок:: пластиковые панели, повреждений нет; стены: обои флизелиновые, деформация по всей площади; пол: линолеум, доска ДВП мокрая по всей площади. Ванная комната 2,0 кв.м.: пол - плитка, повреждения отсутствуют, стены- керамическая плитка, повреждения отсутствуют, дверь - МДФ, разбухло дверное полотно, не закрывается, обналичник отошел от основания на площадь примерно 90 см.Туалет 1,1 кв.м.: пол-плитка, повреждений нет; стены - обои моющие, повреждений нет; потолок- панели пластиковые, разошлись по швам на площади примерно 0,5x0,5кв.м., дверь-МДФ, разбухло дверное полотно, не закрывается. Кухня: 5,1 кв.м.: окно пластиковый стеклопакет, повреждений нет; пол-линолеум, доска ДВП, мокрая по всей площади; стены - обои флизелиновые, желтые разводы по всей площади, отошли от стены на площади примерно 1x1 кв.м. Пролитие на помещение произошло сверху, в результате халатности жильцов <адрес> (излив ванной через край).

21.04.2022 года Тихонова Т.П. обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал оценку поврежденного имущества в ООО «Федеральный экспертный центр».

Согласно отчета № от 26.04.2022 года, выполненного ООО «Федеральный экспертный центр», величина рыночной стоимости имущества причиненного в результате     залива, составляет: без учета фактического износа 120 199,00 рублей, с учетом фактического износа 111 808,81 руб.

Страховщик признал случай страховым и с учетом предусмотренного договором лимита его ответственности по поврежденным элементам выплатил Тихоновой Т.П. страховое возмещение.

Ущерб выплачен на основании страхового акта от 01.05.2022 года №-№ по платежному поручению, № от 05.05.2022.

Таким образом, установлено, что на момент залития <адрес> была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхования" по договору страхования имущества.

Залитие произошло по вине собственников <адрес>, которые не выполнили обязанность контроля надлежащего состояния своего имущества, что не оспаривалось.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ, в размере 111 808,81 руб.

Ответчик не согласен с суммой ущерба.

При этом, ответчик о назначении судебной экспертизы отказался.

Определяя размер материального ущерба, суд руководствовался результатами проведенной по заказу истца оценки.

Оснований не доверять представленному заключению не имеется, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

Ответчик Удалова И.А. ссылалась, что возместила ущерб собственными силами. Так, 29.04.2022 года согласно расписке, которая составлена Тихоновой Т.П., она получила от ответчика Удаловой И.А. деньги в сумме 11 000 рублей за залив квартиры по <адрес>

Согласно расписке от 10.05.2022 года, Удаловой И.А. произведен ремонт в <адрес> ее денежными средствами и собственными силами, в результате залива от 09.04.2022, акт РЭУ от 15.04.2022 №, претензий Тихонова Т.П. не имеет.

Ответчик Удалова И.А. представила копии платежных документов: товарный чек на сумму 7004 руб.,    кассовые чеки на сумму 420 руб. и 222 руб.

Доводы ответчика Удаловой И.А. о добровольном возмещении ущерба при рассмотрении данного спора, а также показания свидетеля Удалова А.Ю., который пояснил, что они совместно с супругой делали ремонт в квартире Тихоновой Т.П. и затратили средства покупку материалов, передавали деньги и осуществляли ремонтные работы, суд не может учитывать при определении суммы ущерба, так как соглашение об определении полной суммы ущерба стороны не заключали, оценку ущерба не проводили, Тихонова Т.П. не отрицает, что принимала деньги от ответчика, но принятые суммы и сделанные покупки не покрыли ущерб, в связи с чем, она обратилась за страховым возмещением, кроме того, деньги по расписке переданы позже, чем истец обратилась в страховую компанию, кроме того, ответчики не лишены права обратиться самостоятельно к истцу с заявлением о взыскании денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, согласно которому переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ); исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что ущерб имуществу Тихоновой Т.П. был причинен в результате виновных действий ответчиков, то в связи с выплатой страховщиком потерпевшему по договору страхования к страховщику перешло право требования к ответчикам в порядке суброгации реального причиненного ущерба в том объеме и на тех условиях, которые существовали у кредитора (страхователя).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 111 808,81 руб., пропорционально долям в праве собственности на имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 420,14 руб. (платежное поручение № от 29.03.2022), а именно, в сумме 855,03 руб. с Голованова В.Л., 855,03 руб. с Головановой Т.А., 1 710, 08 руб. с Удаловой И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование" к Голованову Владиславу Леонидовичу, Головановой Татьяне Александровне, Удаловой Ирине Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации,    удовлетворить.

Взыскать с Голованова Владислава Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№,) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН №) ущерб в размере 27 751,75 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 855,03 руб., а всего 28606,78 руб.

Взыскать с Головановой Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН №) ущерб в размере 27 751,75руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 855,03 руб., а всего 28606,78 руб.

Взыскать с Удаловой Ирины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН №) ущерб в размере 55503,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 710, 08 руб., а всего 57 213,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2023 года.

               Председательствующий:                       Е.В. Бобылева