Решение по делу № 2-939/2022 от 10.01.2022

КОПИЯ

Дело № 2-939/2022

Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года

Пермский районный суд Пермского края

В составе судьи Казакова М.В.

При секретере Хасимовой А.Ш.

С участием истца Лысенко А.А., представителя истца Бояршинова В.В., ответчика Кантеевой Р., представителя ответчиков Хафизовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко ФИО21 к Кантеевой Раисе, Кантеевой ФИО22 о признании сделки недействительной, по встречному иску Кантеевой ФИО20 к Лысенко ФИО19 обосвобождении земельного участка,

установил:

Лысенко А.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Кантеевой Р., Кантеевой Н.К. (далее – ответчики) о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кантеевой Р. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 2893 кв.м.по адресу: <адрес>, <адрес>. Стоимость земельного участка по договору составила 100 000 руб. Указанная сумма получена продавцом при подписании договора. Ответчик передал истцу документы на земельный участок, в том числе: план границ земельного участка, кадастровый паспорт, копии правоустанавливающих документов. С 2009 года истец пользуется указанным земельным участком на постоянной основе, использует его по назначению согласно виду разрешенного использования. В то же время после заключения договора стороны не обратились в регистрирующий орган в целях регистрации перехода права собственности, но споры между сторонами по этому поводу не возникали. В последующем отношения между истцом и ответчиком испортились, от Кантеевой Р. поступило устное требование об освобождении земельного участка от имущества истца и возврате участка без какой-либо денежной компенсации. Затем истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошла регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок в собственность Кантеевой Н.К. Истец полагает, что совершенная между ответчиками сделка является недействительной, совершенной с целью уклонения от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации перехода права собственности на истца, сделка является мнимой, т.е. совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Спорное имущество находится в фактическом владении и пользовании истца. Произведенная государственная регистрация права Кантеевой Н.К. нарушает права истца, поскольку создает угрозу насильственного лишения того имущества, которое было им законно приобретено у ответчика. Просит признать совершенную между Кантеевой Р. и Кантеевой Н.К. сделку по отчуждению земельного участка № недействительной и применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Кантеевой Н.К. на земельный участок, признать за истцом право собственности на данный земельный участок. Иск заявлен по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому Лысенко А.А. просит признать заключенный между Кантеевой Р. и Кантеевой Н.К. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Кантеевой Н.К. на земельный участок, признать за истцом право собственности на данный земельный участок (л.д. 143 том 1).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит признать недействительной декларацию об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и действия Кантеевой Р. по ее подписанию и предоставлению в отношении сооружения, нежилого, хозяйственного строения или сооружения площадью 22,4 кв.м. с кадастровым номером № незаконными, признать недействительным договордарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного сооружения и применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Кантеевой Н.К. на земельный участок №, признать за истцом право собственности на данный земельный участок и сооружение №, произвести регистрацию перехода права собственности.

Кантеева Н.К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Лысенко А.А. об освобождении земельного участка №, возложении обязанности демонтировать объекты капитального строительства в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, предоставить право Кантеевой Н.К. в случае неисполнения решения суда в установленный срок самостоятельно за счет Лысенко А.А. освободить земельный участок от принадлежащего истцу имущества путем утилизации, в том числе демонтировать все объекты некапитального строительства, взыскать неустойку в размере 50000 руб. единовременно и в дальнейшем по 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда (л.д. 68 том 1).

В обоснование иска указала, что земельный участок истцу Кантеева Р. не продавала, деньги в счет стоимости земельного участка не получала. Кантеевой Р. в 90-х годах был выделен большой земельный участок. Примерно в 2001 году с разрешения Кантеевой Р. истец занял часть ее земли, начал складировать там различное имущество. Лысенко А.А. намеревался выкупить землю, если установит скважину. Скважину истец не построил, но продолжает использовать земельный участок для хранения ветхого имущества, возвел там временное здание, установил металлические контейнеры. ДД.ММ.ГГГГ Кантеева Р. подарила земельный участок Кантеевой Н.К., которая в свою очередь намерена использовать его по назначению для личных нужд. Сделка перехода права собственности была надлежащим образом зарегистрирована.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда принято уточненное встречное исковое заявление, согласно которому Кантеева Н.К. просит возложить на истца обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № имущества, демонтировать капитальные и некапитальные строения, незавершенные постройки; предоставить Кантеевой Н.К. право самостоятельно исполнить решение суда в случае неисполнения его Лысенко А.А., взыскать неустойку в размере 50000 руб. единовременно и в дальнейшем по 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда (л.д. 233 том 1).

В судебном заседании истец Лысенко А.А. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в иске основаниям, во встречных исковых требованиях просил отказать.

Представитель истца Бояршинов В.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, во встречных исковых требованиях просил отказать.

Ответчик Кантеева Р. в судебном заседании просила встречные исковые требования удовлетворить, в исковых требованиях Лысенко А.А. отказать. Из совокупности пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что намерений передать в собственность Лысенко А.А. земельный участок Кантеева Р. не имела. Денежные средства от истца никогда не получала. Получала денежные средства от других покупателей, так как неоднократно продавала землю. Возведенное на земельном участке сооружение было зарегистрировано за ней на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, но строение ею не возводилось. Также она все это время оплачивала земельный налог, цена в договоре купли-продажи занижена. Решение совершить сделку ею принято в 2021 году, в связи с этим был заключен договор дарения с дочерью Кантеевой Н.К. При заключении сделки Кантеева Р. полагала, что дочь в дальнейшем самостоятельно разрешит вопрос с Лысенко А.А. по поводу использования земельного участка. Когда она выделила земельный участок истцу в пользование, сооружение на земельном участке уже существовало, о его наличии Лысенко А.А. в 2009 году был осведомлен. Полагает, что для признания декларации недействительной истцом пропущен срок исковой давности. Право собственности истца на сооружение не может быть зарегистрировано, так как упоминания о нем в договоре не имеется, договором определена только стоимость земельного участка.

Ответчик Кантеева Н.К. в судебном заседании участия не принимала, извещена о слушании дела надлежащим образом, позицию отразила в письменном виде, из которой следует, что Кантеева Р. не намерена была продавать земельный участок Лысенко А.А., а предоставила его лишь в пользование. При этом истцу неоднократно предлагалось оформить земельный участок в аренду, на что истец указывал, что он достаточно помощи оказывал Кантеевой Р. и может пользоваться землей безвозмездно. О незаключении договора свидетельствует и отсутствие его регистрации. Кроме того, возведенное на участке сооружение в 2007 году в договоре не указано, что также подтверждает отсутствие намерения Кантеевой Р. продавать свой земельный участок истцу. Наряду с данным договором дарения были заключены и договоры дарения в отношении других земельных участков, произведена государственная регистрация перехода права, что в совокупности свидетельствует о реальности заключения договора.

Представитель ответчиков Хафизова Г.И. в судебном заседании просила встречные исковые требования удовлетворить, в исковых требованиях Лысенко А.А. отказать.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кантеевой Р. и Лысенко А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 2893 кв.м., предоставленного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства по адресу, установленному относительно ориентира д.Тупица примерно в 0,78 км. по направлению на запад от ориентира: <адрес>, Хохловское с/п, д.Тупица. Цена земельного участка определена в размере 100 000 руб. В договоре имеется расписка Кантеевой Р. о получении 100 000 руб. полностью. В пункте 4.3 договора указано, что право собственности возникает с момента регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленном действующим законодательством. Обязательство продавца передать покупателю недвижимость считается исполненным с момента подписания договора (л.д. 19-20, л.д. 122 том 1).

Переход права собственности не зарегистрирован, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Кантеевой Р. на сооружение с кадастровым номером №, расположенное на данном земельном участке. Право собственности зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества, согласно которой сооружение построено в 2007 году на земельном участке с кадастровым номером №, правообладателем объекта недвижимого имущества указана Кантеева Р.

Согласно договорам страхования, представленным в судебное заседание, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лысенко А.А. страховал имущество (баню), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. Именно истец выступал страхователем и выгодоприобретателем имущества, за исключением полиса, действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть до заключения договора купли-продажи земельного участка), где выгодоприобретателями указаны и Лысенко А.А., и Кантеева Р.

Кантеевой Р. представлены налоговые уведомления и квитанции об уплате земельного налога на указанный земельный участок за 2017, 2018, 2020 годы (л.д. 83-84 том 1). По информации Межрайонной ИФНС России №19 по Пермскому краю Кантеевой Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка № исчислен земельный налог. В связи с несвоевременной уплатой налога за 2020 год на недоимку начислены пени (л.д. 176 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Кантеевой Р. и Кантеевой Н.К. заключен договор дарения земельного участка № общей площадью 2893 кв.м. и расположенного на нем сооружения № площадью 22,4 кв.м. Из текста договора следует, что объекты недвижимости никому другому не запроданы, не заложены, в споре и под запрещением не состоят. Передача дара осуществляется посредством вручения одаряемому правоустанавливающих документов на даримые земельный участок и сооружение. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 65 оборот-66, л.д. 13-18, 52-53 том 1).

С целью установления подлинности подписи Кантеевой Р. в договоре купли-продажи определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Пермский центр комплексных решений» Двойниченко О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №-ДОК, исследуемые краткие рукописные записи и подписи от имени Кантеевой ФИО23 «сто тысяч рублей получила полностью Кантеева Раиса (подпись), «сто тысяч р.получила полностью (подпись) Кантеева Ра…» и «сто тысяч рублей получила полностью (подпись) Кантеева ФИО24», расположенные в трех экземплярах договора купли-продажи земельного участка от 19.05.2009,выполнены одним лицом Кантеевой ФИО25. Исследуемые записи выполнены пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек красящим веществом синего цвета без применения каких-либо технических средств (методов). Выявленные загрязнения в виде напыления из мелких хаотично расположенных частиц, расположенные вокруг рукописных записей в исследуемых документах, ставят под сомнение очередность нанесения печатного текста и рукописных записей в документе. Для ответа на данный вопрос необходимо проведение технико-криминалистического исследования по установлению относительной давности нанесения реквизитов в документах (л.д. 197-211 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-техническая экспертиза с целью определения очередности нанесения печатного текста и рукописных записей в документе.

Из заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что признаков агрессивного (светового, технического, механического и химического) воздействия на трех экземплярах договоров купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. Во всех экземплярах договоров купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сначала были выполнены печатные тексты, затем нанесены рукописные записи и подписи от имени Кантеевой Р. Определить соответствует ли дата выполнения трех экземпляров договоров купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в документах ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причине непригодности указанных рукописных записей и подписей для исследования по методике, основанной на изменении относительного содержания растворителей в штрихах, так как установлено отсутствие в составе штрихов летучих органических растворителей (л.д. 25-32 том 2).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании сообщил суду, что он давал в долг Лысенко А.А. в 2009 году денежные средства в размере 100 000 руб. для приобретения земельного участка у ответчика Кантеевой Р. Денежные средства Кантеевой Р. были переданы истцом ответчику в присутствии свидетеля. При передаче денег присутствовал также Латыпов Эдуард. Передача денег состоялась в сооружении (бане) на продаваемом земельном участке.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании сообщил суду, что знаком с ФИО9 с 80-х годов. В 2009 году он помогал истцу переносить печь. В этот день истец передавал Кантеевой Р. денежные средства за земельный участок. С этого времени земельным участком пользовался Лысенко А.А., свидетель 2 раза приезжал к нему на участок.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании сообщил, что с 2005 года работал с Лысенко А.А., который часто приглашал его (свидетеля) помогать в строительстве бани. С 2008 года свидетель ездили на участок к Лысенко А.А., помогал в строительстве. Кантеева Р. видела, что на земельном участке проводятся работы, так как сама несколько раз туда приходила, возражений никаких с ее стороны не было.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании сообщила суду, что является женой Лысенко А.А. Истец в 2009 году приобрел у Кантеевой Р. земельный участок за 100 000 руб., деньги для приобретения участка занимал у ФИО7 Раньше они дружили с семей Кантеевой Р., вместе отмечали праздники и дни рождения, потом отношения испортились. Кантеева Р. видела, что истец производит работы на земельном участке, претензий с ее стороны не было. Ответчик Кантеева Р. с 2014-2015 года стала высказывать претензии об освобождении земельного участка, на что Лысенко А.А. всегда говорил о том, что земельный участок принадлежит ему по договору.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании сообщил суду, что является сыном Кантеевой Р. О том, что мать продала земельный участок Лысенко А.А., свидетелю не известно. Была договоренность о том, что истец сделает скважину, после чего мать продаст ему земельный участок, но скважину истец не сделал, в связи с чем Кантеева Р. разрешила ему только пользоваться земельным участком.

Таковы установленные по делу обстоятельства, которые позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 стать 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кантеевой Р. заключён договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Кантеева Р. продала Лысенко А.А. земельный участок с кадастровым номером № по цене 100 000 руб.

Несмотря на возражения представителя ответчиков, договор подписан Кантеевой Р., подлинность подписи которой подтверждена заключением эксперта. Также заключением эксперта подтверждена подлинность содержащейся в договоре купли-продажи расписки Кантеевой Р. в получении денежных средств за земельный участок. Помимо этого заключением эксперта установлено, что сначала был составлен машинописный текст договора, после чего в договор были внесены рукописные подпись и расписка в получении денежных средств. Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз не имеется, поскольку выводы экспертов достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат другим доказательствам по делу, в распоряжение экспертов были представлены все материалы дела, заключения даны компетентными лицами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу. Доказательства, опровергающие выводы экспертов в материалы дела не представлены.

В связи с этим доводы представителя ответчиков о том, что Кантеева Р. расписалась на чистом листе бумаги, после чего был нанесен текст договора, не нашли своего подтверждения. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы о том, что расписка в договоре представляет собой расписку в связи с иными обязательствами с иными людьми. Во-первых, как было указано выше, сначала был выполнен текст договора, после чего была выполнена расписка, что уже свидетельствует о том, что расписка была исполнена именно в связи с имеющимся текстом договора. Во-вторых, содержание рукописной расписки в договоре соответствует условиям самого договора, где четко определена стоимость продаваемого земельного участка.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО11подтвердили суду факт передачи истцом Лысенко А.А. ответчику Кантеевой Р. денежных средств за приобретение земельного участка.

Доводы представителя ответчиков о том, что стоимость земельного участка является заниженной, во-первых голословны и доказательствами не подтверждены, во-вторых, не свидетельствуют о том, что договор купли-продажи не мог быть заключен, в том числе по цене, указанной в договоре, которая значительно превышает кадастровую стоимость земельного участка.

При таких обстоятельствах, факт заключения между истцом Лысенко А.А. и ответчиком Кантеевой Р. договора купли-продажи земельного участка является установленным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, прежде всего, самими договором, подписанным сторонами.

Договор купли-продажи отражает волю сторон данной сделки, согласно которой Кантеева Р. продала принадлежащий ей земельный участок Лысенко А.А., который, таким образом, стал собственником этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Таким образом, тот факт, что стороны сделки не обратились в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности, не меняет сути самого договора как соглашения продавца Кантеевой Р. и покупателя Лысенко А.А. об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (продажа земельного участка).

В соответствии с договором купли-продажи земельный участок был передан в фактическое владение покупателя Лысенко А.А., который принял имущество и пользуется им с этого момента и по настоящее время.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и его представителя. Это же следует из устных и письменных пояснений ответчиков и их представителя. В частности, во встречном иске указано, что с 2001 года с разрешения Кантеевой Р. истец Лысенко А.А. пользуется ее земельным участком, возвел временное здание, складирует вещи. Также факт использования истцом земельного участка подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11, которые подтвердили суду, что с момента покупки участка Лысенко А.А. использует его как собственное имущество, строил на нем баню. Из показаний свидетеля ФИО12 также следует, что Кантеева Р. разрешила Лысенко А.А. пользоваться земельным участком, при этом о заключении между ними договора купли-продажи свидетелю не было известно.

Представленные суду договоры страхования (полисы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствуют о том, что Лысенко А.А. использовал имущество как свое собственное, принимал меры по охране этого имущества.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие договора купли-продажи земельного участка между истцом и ответчиком Кантеевой Р., факт передачи земельного участка истцу, получение денежных средств за земельный участок, суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорный земельный участок приобретено истцом на законных основаниях, именно истец является законным владельцем спорного земельного участка.

Уже после продажи земельного участка истцу Кантеева Р. зарегистрировала за собой право собственности на сооружение, расположенное на спорном земельном участке, при этом ответчик Кантеева Р. не отрицает, что данное сооружение было построено не ей, а истцом Лысенко А.А., которому оно и принадлежит. Это следует из пояснений ответчика Кантеевой Р. в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 15.08.2006 № 232 «Об утверждении формы декларации об объекте недвижимого имущества» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.08.2006 № 8181), действовавшим на момент оформления декларации, декларация заполняется правообладателем недвижимого имущества.

Вместе с тем, Кантеева Р. не являлась правообладателем объекта недвижимого имущества, поскольку не она его возвела, что ею не оспаривается, при этом сооружение на момент оформления прав на него располагалось на участке, который Кантеевой Р. уже не принадлежал.

Оформление Кантеевой Р. прав на объект недвижимого имущества при указанных обстоятельства противоречит одному из основных принципов земельного законодательства, а именно: принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Действия ответчика Кантеевой Р. по оформлению права собственности на сооружение суд квалифицирует как одностороннюю сделку, исходя из положений статей 153, 154 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент оформления Кантеевой Р. права собственности на сооружение) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент оформления Кантеевой Р. права собственности на сооружение) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент оформления Кантеевой Р. права собственности на сооружение) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, действия Кантеевой Р. по регистрации права собственности на сооружение с кадастровым номером 59:32:3020003:1503 (обращение с декларацией в регистрирующий орган, в результате чего было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества) являются недействительной сделкой, поскольку данные действия совершены со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) и без намерения создать соответствующие этим действиям правовые последствия (статья 170 ГК РФ). Злоупотребление правом выражается в том, что Кантеева Р. оформила право собственности на имущество, которое ей не принадлежало (не Кантеева Р. создала это имущество), располагалось на чужом земельном участка (оформление права собственности состоялось после продажи участка истцу), с нарушением принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Мнимость данных действий выражается в том, что Кантеева Р. не являлась собственником объекта недвижимости и не приобрела право собственности на этот объект, интереса в использовании которого не имела, поскольку не возводила спорное сооружение, никогда не владела им, не использовала его в своей деятельности. Наоборот, фактическим владельцем и собственником сооружения являлся и является Лысенко А.А., который и возвел это сооружение для своих целей, использует его до настоящего времени, сооружение располагается на принадлежащем ему земельном участке.

По указанным основаниям действия Кантеевой Р. по регистрации за собой права собственности на сооружение с кадастровым номером № на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительной сделкой. Оснований для признания самой декларации недействительной не имеется, при этом представитель истца пояснил в судебном заседании, что фактически истец оспаривает именно действия, считая их сделкой. Это же следует из уточненного искового заявления.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Договор дарения, заключенный между ответчиками, является недействительной сделкой, поскольку данная сделка совершена со злоупотреблением правом и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Единственным объективным выражением данной сделки явилась регистрация перехода права собственности на имущество от дарителя Кантеевой Р. к одаряемой Кантеевой Н.К., при том, что даритель собственником имущества не являлся и фактически им не владел, соответственно, не мог и не вправе был им распоряжаться, а одаряемый, в свою очередь, не мог получить дар в свое владение и не приобрел право собственности на имущество. Данные действия, совершенные при наличии договора купли-продажи земельного участка, несмотря на отрицание этого факта со стороны ответчиков, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны ответчиков, что является злоупотреблением правом.

По указанным основаниям следует признать недействительной сделкой заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кантеевой Р. и Кантеевой Н.К. договор дарения земельного участка с кадастровым номером № и сооружения с кадастровым номером №.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что спорное имущество остается в фактическом владении истца, при этом единственным выражением недействительной сделки вовне явилась регистрация права собственности Кантеевой Н.К. на спорные объекты недвижимого имущества, соответственно, решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимостизаписей о праве собственности Кантеевой Н.К. на земельный участок с кадастровым номером № и сооружение с кадастровым номером №.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 ГК РФ.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Поскольку сооружение с кадастровым номером № зарегистрировано в качестве объекта недвижимого имущества, с чем согласны обе стороны, для возведения данного сооружения разрешение на строительство не требовалось, сооружение возведено истцом, который в таком случае является собственником данного объекта в силу статьи 218 ГК РФ, при этом права истца нарушены в результате действий ответчиков, безосновательно оформивших право собственности на это имущество, постольку за истцом в соответствии с положениями статьи 218 ГК РФ следует признать право собственности на указанное сооружение. Требования истца об этом подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1). В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Из искового заявления Лысенко А.А., а также из показаний свидетеля ФИО11 следует, что с 2014-2015 года Кантеева Р. заявляет об освобождении земельного. В ходе разбирательства дела ответчик Кантеева Р. отрицала продажу земельного участка истцу, утверждая, что участок был предоставлен в пользование. В настоящее время ответчиком Кантеевой Н.К. предъявлены встречные требования об освобождении истцом земельного участка. Данные действия расцениваются судом как уклонение от регистрации сделки и перехода права собственности на основании этой сделки к истцу. Отсутствие регистрации влечет неопределенность в отношениях сторон и в настоящее время является одной из причин спора между ними. При таких обстоятельствах, решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от Кантеевой Р. к Лысенко А.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 73 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Встречные исковые требования Кантеевой Н.К. не подлежат удовлетворению по основаниям указанным выше.

Поскольку Лысенко А.А. является собственником земельного участка, постольку на него не может быть возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №. Соответственно, такое право не может быть предоставлено и ответчику Кантеевой Н.К.

Поскольку в удовлетворении встречных требований судом отказано, постольку отсутствуют основания для взыскания с Лысенко А.А. судебной неустойки.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Допущенное ответчиками злоупотребление своими правами в соответствии с указанными законоположениями, а также в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске. В связи с этим суд отказывает ответчикам в удовлетворении встречных исковых требований в связи со злоупотреблением ответчиками своими правами.

Доводы ответчиков о том, что отсутствие регистрации договора купли-продажи свидетельствует о том, что Кантеева Р. не намерена была продавать земельный участок, подлежат отклонению. Отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, фактически исполненного сторонами, свидетельствует в данном случае лишь о том, что непосредственно после заключения договора стороны не обратились в регистрирующий орган, а впоследствии такая возможность, по существу, была утрачена, поскольку начиная с 2014-2015 года ответчик Кантеева Р. стала требовать освобождения земельного участка.

Доводы возражений ответчиков о том, что об отсутствии намерения заключить договор купли-продажи свидетельствует тот факт, что в договоре нет ссылки на имеющееся на земельном участке сооружение, являются необоснованными, поскольку сооружение как объект права и права на него были зарегистрированы уже после заключения договора купли-продажи земельного участка. Право собственности на сооружение зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Более того, из пояснений Кантеевой Р.следует, что спорное сооружение было возведено истцом Лысенко А.А., Кантеева Р. собственником сооружения себя, по существу, не считает, что также является причиной того, что информация о наличии сооружения не была указана в договоре купли-продажи. Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что договор не был заключен.

Доводы возражений ответчиков об уплате Кантеевой Р. земельного налога с 2009 года по 2021 год также не могут быть приняты судом во внимание. То обстоятельство, что Кантеева Р. несла бремя оплаты земельного налога, не свидетельствует о том, что договор между ней и истцом в действительности не был заключен. Уплата земельного налога является обязанностью лица, за которым в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на такое имущество, поскольку начисление налога осуществляется в соответствии со сведениями, предоставляемыми регистрирующим органом. При отсутствии регистрации перехода права на земельный участок к истцу земельный налог начислялся Кантеевой Р., что обусловлено только тем, что сами стороны не обратились за регистрацией перехода права собственности, однако это не свидетельствует о том, что договор между ними не был заключен.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Кантеева Н.К. заключила несколько договоров дарения в отношении разных земельных участков, в том числе с Кантеевой Н.К. и ФИО12, правового значения при заключении оспариваемого договора не имеет.

Доводы ответчиков о том, что Кантеева Р. неоднократно предлагала истцу заключить договор аренды, являются бездоказательными и необоснованными при наличии заключенного между ними договора купли-продажи. Следует отметить, что с требованиями, заявлениями об освобождении земельного участка Кантеева Р. ни в суд, ни в какие-либо иные органы не обращалась, в том числе даже после заключения с Кантеевой Н.К. договора дарения спорного земельного участка. Только после обращения Лысенко А.А. в суд с иском было подано встречное исковое заявление.

Заявленное ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительной декларации и действий Кантеевой Р. по регистрации права собственности на сооружение подлежит отклонению, поскольку регистрация права была осуществлена Кантеевой Р. в одностороннем порядке без уведомления истца, который до момента разбирательства данного дела не знал о состоявшейся регистрации. Учитывая, что сам истец не предпринимал мер к тому, что зарегистрировать свои права на имущество, соответственно, не мог знать о нарушении своего права, пока не возник спор с ответчиками. Соответственно, срок исковой давности в данном случае не пропущен. Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лысенко ФИО26 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кантеевой ФИО27 и Кантеевой ФИО28 договор дарения земельного участка с кадастровым номером № и сооружения с кадастровым номером №.

Признать незаконными действия Кантеевой ФИО30 по регистрации права собственности на сооружение с кадастровым номером № на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Лысенко ФИО31 право собственности на сооружение с кадастровым номером №.

Решение, вступившее в законную силу, является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о праве собственности Кантеевой ФИО32 на земельный участок с кадастровым номером № и сооружение с кадастровым номером №.

Решение, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от Кантеевой ФИО34 к Лысенко ФИО33 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования Кантеевой ФИО35 к Лысенко ФИО36 о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером № от имущества, демонтировать капитальные и некапитальные строения; предоставлении Кантеевой <данные изъяты> права самостоятельно исполнить решение суда в случае неисполнения его Лысенко ФИО37, взыскании с Лысенко ФИО38 судебной неустойки, – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в срок 1 месяц со дня составления мотивированного решения (6 сентября 2022 года).

Судья         Подпись                 М.В. Казаков

Копия верна. Судья:                 М.В. Казаков

Мотивированное решение составлено 6 сентября 2022 года.

Судья:                             М.В. Казаков

Подлинник подшит в деле №2-939/2022 Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2022-000013-03