Решение по делу № 2-208/2019 от 27.03.2019

Мотивированное решение

изготовлено 30.04.2019

УИД 66RS0031-01-2019-000262-45

Строка отчета №189г

Дело №2-208/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РіРѕСЂРѕРґ Качканар                                                                            26 апреля 2019 РіРѕРґР°

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Букреева Дмитрия Валерьевича к Соловьевой Ирине Валерьевне об освобождении имущества из-под ареста и исключению из госреестра

установил:

истец Букреев Д.В. обратился в суд к ответчику Соловьевой И.В. об освобождении имущества из-под ареста и исключению из госреестра, в качестве третьих лиц указаны Рыбаков И.Н., Кировградский РОСП УФССП России по Свердловской области.

В обоснование исковых требований указано, что в декабре 2018 года по договору купли-продажи истец Букреев Д.В. приобрел автомобиль марки ВАЗ-21150, 2003г.в., г.р.з. № у ФИО7 за 50 000 руб., о чем последний написал расписку и ими был подписан договор купли-продажи от 31.12.2018. 23.01.2019 при обращении истца в ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» для регистрации перехода права собственности на автомобиль, истцу было отказано, в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. В дальнейшем истцу стало известно, что собственником автомобиля является Соловьева И.В., которая является должником по исполнительному производству, возбужденному Кировградским РОСП УФССП России по Свердловской области, в рамках которого на спорный автомобиль был наложен арест. Истец считает, что несмотря на то, что Рыбаков И.Н., приобретая автомобиль у Соловьевой И.В., не осуществил регистрацию перехода права собственности на свое имя, не может повлиять на переход права собственности к нему как к новому собственнику автомобиля, поскольку перерегистрация в органах ГИБДД не имеет правообразующего характера, а отсутствие документов о переходе прав на собственности на нового владельца не может ставить под сомнение переход права собственности на автомобиль к нему.

На основании вышеизложенного, истец Букреев Д.В. просит освободить автомобиль марки ВАЗ-21150, <данные изъяты> от арестов, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей Кировградского РОСП УФССП России по <адрес>, сняв запреты на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра.

В судебном заседании истец Букреев Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске, пояснив, что до покупки автомобиля в ГИБДД либо в сети «Интернет» не проверял, имеются ли какие-либо ограничения в отношении покупаемого автомобиля, доверившись продавцу Рыбакову И.Н., который его заверил, что автомобиль не находится под арестом.

Ответчик Соловьева И.В., третье лицо Рыбаков И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

Представитель третьего лица Кировградского Р РћРЎРџ УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области судебный пристав-исполнитель ФИО5 РІ судебное заседание РЅРµ явилась, направила РІ СЃСѓРґ ходатайство Рѕ рассмотрении дела РІ ее отсутствие, сообщив, что арест РЅР° спорный автомобиль был наложен 07.03.2017 РІ качестве обеспечения исполнения должником Соловьевой И.Р’. судебного решения РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„–8 Октябрьского судебного района Рі. Екатеринбурга Свердловской области РѕС‚ 27.12.2016 РїРѕ делу в„–2-1304/2016 РІ рамках исполнительного производства в„–5430/17/66033-ИП РѕС‚ 06.03.2017.        

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, с учетом мнения истца, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав объяснения истца Букреева Д.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3 ст. 80 указанного Федерального закона).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона).

Положениями ч. 1 ст. 119 указанного Федерального закона установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области от 07.03.2017 в рамках исполнительного производства №5430/17/66033-ИП, возбужденного 06.03.2017 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.12.2016 по делу №2-1304/2016 о взыскании с должника Соловьевой И.В. задолженности по кредитному договору, наложен арест на автомобиль марки ВАЗ-21150, <данные изъяты>, принадлежащий Соловьевой И.В., с запретом на проведение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра (л.д.33).

Спорный автомобиль марки ВАЗ-21150, 2003г.в., г.р.з. В 547 ЕМ/96 принадлежит на праве собственности Соловьевой И.В., что подтверждается ПТС (л.д.8), свидетельством о регистрации ТС (л.д.9) и карточкой учета ТС (л.д.29).

Согласно расписке от 31.12.2018 (л.д.7), спорное транспортное средство было приобретено истцом Букреевым Д.В. у Рыбакова И.Н. за 50 000 руб. (л.д.7).

В то же время, согласно договору купли-продажи от 31.12.2018, Букреев Д.В. приобрел данный автомобиль у Соловьевой за 50 000 руб. (л.д.6). При этом из п. 3 договора следует, что со слов продавца на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Акт приема-передачи транспортного средства сторонами не составлялся.

При обращении истца Букреева Д.В. в отделение ГИБДД МО МВД России «Качканарский» с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, в постановке на регистрационный учет ему было отказано ввиду наличия запрета и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (л.д.10,11).

Доводы истца Букреева Д.В. о том, что он не знал и не мог знать о наложенном запрете, не состоятельны.

На основании п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Оснований для применения положений, предусмотренных п. 2 ст. 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, не имеется, поскольку Букреев Д.В., заключая договор купли-продажи транспортного средства, не проявил должную степень разумности и осмотрительности.

Транспортное средство приобретено им 31.12.2018 без проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства, хотя в дальнейшем, а именно, 16.02.2019 данные сведения он получил, приобщив их к иску (л.д.12).

Данные обстоятельства он подтвердил в судебном заседании, указав, что понадеялся на добропорядочность продавца.

Доказательств о наличии у Букреева Д.В. каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, в материалы дела и в судебное заседание не представлено.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела расписка от 31.12.2018 о продаже спорного автомобиля Рыбаковым И.Н. (л.д.7) и договор купли-продажи от 31.12.2018 о продаже спорного автомобиля Соловьевой И.В. (л.д.6) также ставят под сомнение добросовестность сторон при заключении договоров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку арест на автомобиль был наложен до заключения договора купли-продажи, оснований для освобождения спорного автомобиля из-под ареста, снятия запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра не имеется и исковые требования истца Букреева Д.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Букреева Дмитрия Валерьевича об освобождении автомобиля марки ВАЗ-21150, 2003г.в., №, из-под ареста и исключению из госреестра отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР°                                                                        Р•.Рђ. Кунева