Решение по делу № 2-1135/2021 от 12.10.2021

Дело № 2-1135/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

11 ноября 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

    при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее-ООО «<данные изъяты> обратилось в Дубненский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 54 474,82 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 834,24 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29.06.2012г. между КБ <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов.

Составными частями указанного договора являются: Общие условия предоставления кредита, Заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план.

08.10.2019г. Банк уступил ООО «<данные изъяты>» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и Актом приема-передачи прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав (требований) задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 54 474,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного р-на в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 отказано в связи с тем, что к исковому заявлению не приложен кредитный договор № от 29.06.2012г., а в копии справки КБ <данные изъяты>» указано о невозможности представления комплекта документов по кредитному договору, соответственно эти обстоятельства свидельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства. В связи с чем, ООО «<данные изъяты>» вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Представитель истца ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, поскольку умер в 2016 году.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 17 Гражданского кодекса РФ, статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданская процессуальная дееспособность, производная от общей правоспособности гражданина как способности иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным ответом из ОМВД России по г.о.Дубна.

ООО «<данные изъяты>» предъявило исковые требования к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти ответчика.

Следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку правоспособность ответчика прекратилась в связи с его смертью до предъявления к нему требований.

Вместе с тем, суд разъясняет истцу, что характер спорных правоотношений – задолженность по кредитному договору - допускает правопреемство, и ООО «<данные изъяты>» не лишен возможности обратиться с иском к наследникам ФИО1, принявшим наследство.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента принятия в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья