Решение по делу № 33-11042/2023 от 18.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11042/2023

(номер дела суда первой инстанции №2-1414/2023)

5 июля 2023 года                                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                  Латыповой З.Г.,

судей:                                                             Рахматуллина А.А.,

Булгаковой З.И.,

при секретаре                           Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Яикбаева В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

    РООЗПП «Форт-Юст» обратилось в суд в защиту интересов Яикбаевой В.М. к ООО АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей.

    В обоснование иска указано, что 10 февраля 2022 года при заключении кредитного договора с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) Яикбаева В.М. заключила опционный договор «Финансовая Защита автомобилиста» с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», сертификат № №..., заявление от 01 февраля 2022 года. Из суммы кредита были списаны 111 606 рублей на оплату опциона в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА». 03 марта 2022 года истец направила заявление в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в котором указала, что отказывается от опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», сертификат № ФЗА №... и просила вернуть плату за соглашение на счет, указанный в заявлении. Услугами ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истец не воспользовалась. Заявление, полученное ответчиком 10 марта 2022 года, оставлено без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Яикбаевой В.М. плату за опционный договор «Финансовая Защита автомобилиста» в размере 111 606 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, штраф в пользу потребителя и в пользу региональной общественной организации.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2023 года остановлено: «Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Яикбаева В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автозащита», ИНН №..., ОГРН №..., в пользу Яикбаева В.М., дата года рождения, паспорт №..., денежные средства в размере 111 606 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 28 401,50 рублей, почтовые расходы в размере 450,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автозащита» ИНН №..., ОГРН №..., в пользу Региональной общественной организации ФИО3 прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 28 401,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автозащита», ИНН №..., ОГРН №..., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4617,18 рублей».

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает также, что суд не учел норму, регламентирующею невозвратность цены опциона, указанную в пункте 2.8 Общих условий, согласно которому в соответствии с п.3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная Обществу клиентом возврату не подлежит, указывает на то, что суд неверно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона как платеж за оказание услуги. К договору не применимы ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.32 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», невозвратность опциона урегулирована положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрен, судом первой инстанции не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2022 года между Яикбаевой В.М. и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) заключен кредитный договор № 53/АК/22/41 на приобретение автотранспортного средства на сумму 1 971 706 рублей под 16,7 % годовых, на срок 96 месяцев.

При заключении вышеуказанного кредитного договора между Яикбаевой В.М. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» на сумму 111 606 рублей, сроком действия 24 месяца.

Согласно сертификату опционного договора №ФЗА №..., на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, общество приобретает у клиента транспортное средство: марка, модель Skoda Rapid, идентификационный номер №..., паспорт транспортного средства (ПТС) №..., в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита № №.../АК/22/41, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), и обязуется перечислить денежные средства не позднее трех (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Стороны уведомлены и согласны с тем, что передаваемое в собственность по данному договору транспортное средство обременено залогом КБ «ЛОКО-БАНК» (АО).

10 февраля 2022 года Яикбаевой В.М. за счет кредитных средств произведена оплата ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 111 606 рублей.

03 марта 2022 года Яикбаева В.М. направила в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление об отказе от опционного договора возмездного оказания услуг № №... от 10 февраля 2022 года и просила возвратить уплаченную по договору сумму в размере 111 606 рублей.

Указанное заявление получено ответчиком 10 марта 2022 года, однако оставлено без исполнения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 429.3, 431, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что истец воспользовался своим правом и отказался от исполнения, заключенного с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договора, а ответчики не представили доказательств того, что ими понесены затраты по исполнению условий договоров, в связи с чем пришел к выводу о взыскании уплаченных истцом плат в связи с отказом потребителя от исполнения договоров и отсутствием доказательств несения ответчиками каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам.

Судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «АВТО-ЗАЩИТА» соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неверной квалификации договора, об отсутствии оснований для возврата платы по опционному договору является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Судебная коллегия обращает внимание, что предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статьей 307 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ, как целостной единой нормы, следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату только на случай прекращения опционного договора по такому основанию, а именно, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок и не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия опционного договора, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения опционного договора, ответчик не предоставил. При этом условия заключенного между сторонами опционного договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истицы с требованием об исполнении обязательств по опционному договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Яикбаевой В.М. в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ей платы в размере 111606 рублей в связи с отказом от исполнения договора.

Доводы жалобы ООО «Авто-защита» о неприменимости к настоящим правоотношениям положений ст.32 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняются судебной коллегией.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В данном случае имело место не прекращение опционного договора, а его расторжение через 1 месяц со дня заключения этого договора.

Истец является по отношению к ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА» потребителем платной услуги, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ввиду характера обязательства и возмездности опционного договора.

Согласно ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку опционный договор не прекращался, а расторгался по заявлению Яикбаевой В.М., ей в этом праве не могло быть отказано. Данное обстоятельство влечет прекращение обязательств по этому договору, в том числе в части возможного возникновения опциона (право заявить требование об исполнении).

Расторжение опционного договора в силу одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, прекращает обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, то есть прекращаются будущие обязательства по опционному договору, а не прекращается опционный договор в смысле статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Яикбаева В.М. направила в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление о расторжении договора, опционный договор № ФЗА 963273/20220209 от 10 февраля 2022 г. является расторгнутым.

Поскольку нарушены права потребителя, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчиков в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размер 2000 руб.

Штраф судом первой инстанции взыскан в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ООО «Авто-Защита» 28401,50 руб. и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в размере 28401,50 руб., из расчета 111606 руб. + 2000 руб./2/2, верно.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, в суде первой инстанции ответчик с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации не обращался.

Госпошлина взыскана в соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 4617,18 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы жалобы ООО «АВТО-ЗАЩИТА» об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных в качестве опциона, поскольку на правоотношения сторон положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, невозвратности опционного платежа отклоняются судебной коллегией.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 10 июля 2023 года

Справка: судья Ибрагимова Ф.М.