Решение по делу № 12-70/2012 от 17.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2012 года г. Кызыл

Судья Верховного Суда Республики Тыва Болат-оол А.В., при секретаре Ооржак Н.М., рассмотрев жалобы Насака А.Х. и его защитника Калин-оола К.С. на постановление судьи Эрзинского районного суда Республики Тыва от 20 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Насака А.Х.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Эрзинского районного суда Республики Тыва по делу об административном правонарушении от 20 июня 2012 года Насак А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Насака А.Х. Калин-оол К.С. подал жалобу, указывая на то, что его ходатайство об отложении судебного заседания в связи со смертью сестры было оставлено судом без внимания. 16 июня 2012 года по его ходатайству о вызове свидетелей рассмотрение дела было отложено на 20 июня 2012 года. Однако 20 июня 2012 года без участия свидетелей, Насака А.Х. и его представителя судьей вынесено окончательное решение. Медицинское освидетельствование в отношении Насака А.Х. проведено с нарушением Инструкции, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние и опьянения». Просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить.

Насак А.Х. с постановлением судьи также не согласился и подал жалобу, указывая на то, что при освидетельствовании ему не показали прибор и не объяснили, что это за прибор. С апреля 2012 года он находится на лечении. 20 июня 2012 года, когда ему позвонили и сообщили, что в этот день состоится судебное заседание, он сразу передал своему защитнику заявление об отложении судебного заседания. Просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Насак А.Х. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ Дан-Сурун А.М. и старший инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ Бадан В.Б. с жалобой не согласились и пояснили, что перед освидетельствованием Насаку А.Х. показали прибор и объяснили, как он применяется; с результатами освидетельствования он был согласен, поэтому на медицинское освидетельствование его не направляли; освидетельствование было произведено в присутствии понятых.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалоб, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что Насак А.Х. 27 марта 2012 года около 20 часов 38 минут, двигаясь по **, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки ** с государственным регистрационным знаком ** в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что Насак А.Х. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта (л.д. 8), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0, 15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемого в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребляемого вызывающих опьянение веществ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 марта 2012 года ** содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Насака А.Х. составила 0, 165 мг/л, т.е. он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование Насака А.Х. на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками ГИБДД с использованием технического средства измерения – «АКПЭ-01М», с заводским номером №, которым определено состояние опьянения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 4,5 Правил.

Довод жалобы защитника о том, что медицинское освидетельствование в отношении Насака А.Х. проведено с нарушением Инструкции, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние и опьянения», нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 марта 2012 года № Насак А.Х. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен (л.д. 6), поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было.

Факт управления Насаком А.Х. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Насака А.Х. составило 0, 165 мг/л (0, 330 промилле) (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Указанные доказательства были оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Насака А.Х. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что защитник Калин-оол К.С. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 июня 2012 года в 16 часов, 19 июня 2012 года (л.д. 59).

Насак А.Х. был извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой 20 июня 2012 года в 12 часов 42 мин. Из содержания телефонограммы видно, что он, сообщив о том, что проходит обследование в г.Кызыле и все справки передал адвокату, тем не менее об отложении рассмотрения дела не просил (л.д. 63).

20 июня 2012 года защитником Калин-оолом К.С. было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со смертью родственника.

Судья правомерно отказывал в удовлетворении данного ходатайства, указав на то, что доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки защитника Калин-оола К.С. в судебное заседание, суду не представлено.

Таким образом, располагая сведениями о надлежащем извещении Насака А.Х. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья Эрзинского районного суда правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено Насаку А.Х. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Эрзинского районного суда Республики Тыва от 20 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Насака А.Х. оставить без изменения, а жалобы Насака А.Х. и его защитника Калин-оола К.С. – без удовлетворения.

Судья Болат-оол А.В.