Решение от 03.05.2024 по делу № 2-1774/2024 от 07.03.2024

Дело № 2-1774 \24

34RS0008-01-2024-002022-65

                                                                                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                                   Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года                                                                                                                                                                  город Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.,

при секретаре – Киселевой О.В.,

с участием истца, представителя ответчика, представителя прокуратуры,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова И. В. к ООО « ЛУКОЙЛ-МЦПБ» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

                                                                                                               установил:

            Истец обратился в суд с иском к ООО « ЛУКОЙЛ-МЦПБ» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

           В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, материально-ответственным лицом был отработан полный рабочий день в соответствии с утвержденным графиком работы на 2023 год в должности руководителя группы хозяйственного обеспечения и сервиса ООО «ЛУКОИЛ-МЦПБ». Рабочая переписка, телефонные переговоры с контрагентами, с коллегами из смежных отделов и организаций Группы «ЛУКОЙЛ» в указанную дату проводились с учетом последующей работы в Обществе без какого-либо перерыва в работе. В том числе ДД.ММ.ГГГГ обсуждалась его командировка в Нижний Новгород в рамках мероприятий по реконструкции здания.

он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ следственным, отделом по Центральному району Управления следственного комитета по Волгоградской области (далее СО). Находясь в коридоре СО с защитником и родственниками,

в СО прибыли по непонятной для его причине руководители и специалисты Общества.

          Ведущий специалист по работе с персоналом Мищенко О. АнатО. в разговоре с ним, под предлогом увольнения его супруги Сурковой И. С., работающей в Обществе, а также увольнения его по «Статье», высказала требование о написании им заявления на увольнение «Задним» числом, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При этом Мищенко О.А не разъясняла ему его права о том, что на период следствия за ним сохраняется рабочее место и увольнение возможно только по решению суда, а наоборот против его воли требовала написания заявления на увольнение ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в состоянии шока и опасаясь за свою семью, что их оставят без средств существования он написал под давлением заявление на увольнение «Задним» числом.

ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из под стражи с назначением наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления персоналом. ДД.ММ.ГГГГ на сайте Центрального районного суда появилась информация о вступлении приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

он обратился в ООО «ЛУКОЙЛ-МЦПБ» с претензией о выплате ему денежных средств (среднемесячная заработная плата, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) и восстановления на работе в иной должности, не связанной с деятельностью по управлению персоналом (или выплате выходного пособия). ДД.ММ.ГГГГ в претензии было отказано.

он обратился в Государственную инспекцию труда по Волгоградской области по защите своих прав как работника. ДД.ММ.ГГГГ Инспекция в телефонном разговоре сообщила о необходимости его обращения в суд, так как только суд может разрешить индивидуальный трудовой спор.

         В соответствии с изложенным, считает приказ на свое увольнение незаконным и подлежащим отмене.

         Просит суд признать приказ ООО «ЛУКОЙЛ-МЦПБ» на его увольнение от ДД.ММ.ГГГГ №...-К незаконным и подлежащим отмене;

взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-МЦПБ» среднемесячную заработную плату

за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 578 356,09 руб./год в соответствии со справкой по форме 2-НДФЛ за 2022 год, а    именно

2 578 356,09/12*13= 2 793 219,00 рублей (214 863,00 руб/мес.);

взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-МЦПБ» проценты за задержку выплаты среднемесячного заработка из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 456 805, 85 руб;

-взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-МЦПБ» денежные средства за неиспользованный отпуск в размере 100 000, 00 рублей;

взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-МЦПБ» премию по итогам года в соответствии с коллективным договором в размере 100 000,00 рублей;

обязать ООО «ЛУКОЙЛ-МЦПБ» предложить мне должность, не связанную с деятельностью по управлению персоналом или выплатить выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков (214 863,00 руб/мес);

взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-МЦПБ» компенсацию морального вреда в размере 500 000, 00 руб.

           Истец в судебном заседании настаивал на иске, также просил восстановить срок по данному спору.

           Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просила отказать по доводам изложенным в письменных пояснениях, просила суд применить срок исковой давности.

           Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Волгоградской области     в судебное заседание не явился, извещен.

            Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора    полагавшей отказать в иске, суд приходит к следующему.

            Согласно ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

            Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

           Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

           Статья 37 Конституции РФ признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

            В соответствии со статьей 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

         В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

         Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

          В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в административное здание ООО «ЛУКОЙЛ-МЦПБ» прибыли сотрудники Следственного комитета по Волгоградской области с целью осмотра места происшествия и выемки документов. От сотрудников Следственного комитета работодатель узнал, что работник Сурков И.В. задержан и не выйдет на работу.

           После выяснения обстоятельств дела было установлено, что Сурков И.В. после рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ был задержан по обвинению в совершении уголовного преступления, в отношении него была применена мера пресечения - заключение под стражу. Суркова И.В. в Следственном комитете написал заявление об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден из под стражи с назначением наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления персоналом. ДД.ММ.ГГГГ на сайте Центрального районного суда появилась информация о вступлении приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

истец обратился в ООО «ЛУКОЙЛ-МЦПБ» с претензией о выплате ему денежных средств (среднемесячная заработная плата, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) и восстановления на работе в иной должности, не связанной с деятельностью по управлению персоналом (или выплате выходного пособия). ДД.ММ.ГГГГ в претензии было отказано.

Истец обратился в Государственную инспекцию труда по Волгоградской области по защите своих прав как работника. ДД.ММ.ГГГГ Инспекция в телефонном разговоре сообщила о необходимости его обращения в суд, так как только суд может разрешить индивидуальный трудовой спор.

             В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

             В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (с извл.).

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

              Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

           Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

       Как указывает ответчик, так как истец находился под стражей и не мог прибыть к работодателю, в здание следственного комитета были направлены работники кадровой службы, юридической службы и корпоративной безопасности для получения заявления работника и экспертной оценки документа «на месте».

         При встрече с Истцом в Следственном комитете ведущий специалист отдела по работе с персоналом Мищенко О.А. спросила у Работника действительно ли он написал заявление на увольнение, получила положительный ответ. Работник отдал заявление об увольнении по собственному желанию. Дата желаемого увольнения в заявлении стояла ДД.ММ.ГГГГ, рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ в виду заключения под стражу, было оформлено расторжение трудового договора согласно волеизъявлению Истца последним рабочим днем - ДД.ММ.ГГГГ. Об увольнении Истца по п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ был издан приказ ДД.ММ.ГГГГ №...-К. Работник был ознакомлен с приказом об увольнении под подпись, ему были выданы на руки сведения о трудовой деятельности на бумажном носителе.

ДД.ММ.ГГГГ работник получил все причитающиеся ему выплаты, включая компенсацию за 5, 33 дня неиспользованного отпуска, что подтверждается расчетным листком за февраль 2023 года и запиской-расчетом при прекращении трудового договора с работником. Кроме того, в апреле 2023 Истцу была выплачена оставшаяся часть годовой премиальной выплаты за отработанный период 2022 года, что подтверждается расчетным листком за апрель 2023 года.

            Установленные судом обстоятельства в своей совокупности подтверждают доводы ответчика    о том, что процедура увольнения истца по собственному желанию была проведена законно.

           В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

          В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

            Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является увольнение работника по собственному желанию.

           В ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что истец в силу ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ не мог быть уволен по данным основаниям.

        Указанное в своей совокупности позволяют суду признать приказ об увольнении истца законным.

           С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком были соблюдены все предусмотренные действующим законодательством требования при расторжении трудового договора с истцом.

          Доводы Истца о том, что заявление было подписано под давлением со стороны Мищенко О.А. и под страхом увольнения супруги Истца Сурковой И.С. не могут быть приняты во внимание судом, так как Мищенко О.А. не являлась руководителем Истца или его супруги, в должностные обязанности Мищенко О.А. не входит принятие решений об увольнении работников, супруга Истца работает в (ТОО «ЛУКОЙЛ-МЦПБ» до настоящего момента, к ней никогда не применялись меры дисциплинарного взыскания или экономического воздействия. Истцом не предоставлены доказательства оказания на него физического воздействия и/или психологического воздействия.

         Требование Истца о признании приказа №...-К от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не подкреплено доводами. В соответствии со ст. 80 ТК РФ и п 22 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. Учитывая тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ работник фактически не мог выполнять должностные обязанности, что стало известно работодателю, а также на основании свободного волеизъявления работника, выраженного в заявлении об увольнении, трудовой договор был расторгнут с Истцом последним рабочим днем - ДД.ММ.ГГГГ.

          Истец считает, что применение меры пресечения в виде заключение под стражу относится к случаям, обязывающим работодателя сохранить за работником место работы и средний заработок. Это мнение не основано на нормах действующего законодательства. Требования о взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и процентов за задержку выплаты среднемесячного заработка являются необоснованными и незаконными.

          Требования о взыскании денежных средств за неиспользованный отпуск и премию по итогам года не могут быть приняты во внимание в виду того, что в соответствии со ст. 122 ТК РФ право на отпуск возникает только у лиц, состоящих в трудовых отношениях; в соответствии с п.2.1.1. Приложения №... к Коллективному договору «Положения о годовым премиальных выплатах» право на получение годовой премиальной выплаты имеют все работники Общества, состоящие в списочном составе на последний рабочий день отчетного года и имеющие стаж работы в Обществе на последнюю дату отчетного года не менее 6 месяцев. Истец не состоял в трудовых отношениях с Ответчиком и фактически не мог исполнять никаких трудовых обязанностей в виду заключения под стражу.

         Истец не заявляет требование о восстановлении на работе, так как приговором от ДД.ММ.ГГГГ лишен права занимать должности, связанные с деятельностью по управлению персоналом.

         В исковом заявлении содержится требование о взыскании с Ответчика морального вреда в размере 500 000 рублей. В ст. 151 ГК РФ дано понятие морального вреда - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права, иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В Постановлении Пленума ВС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывается на прямую зависимость возможности возмещения морального вреда от наличия вины причинителя вреда. Истцом не были предоставлены доказательства физических или нравственных страданий, причиненных Ответчиком. Также не предоставлен расчет, положенный в основу определения суммы компенсации морального вреда. В связи с этим требование о взыскании морального вреда является необоснованным и незаконным.

              В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

          В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

         Суд считает, доводы истца о восстановлении срока несостоятельными, поскольку осуществление мероприятий по нахождению под стражей истца не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку трудовое законодательство не ставит в зависимость процессуальных сроков для обращения за разрешением индивидуальных трудовых споров от каких-либо иных обстоятельств, которые могут повлиять на решение работника об обращении в суд за защитой своего права.

          В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          В соответствии с п. 15 Постановления №... Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,ДД.ММ.ГГГГ, в тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.( ДД.ММ.ГГГГ)

           Согласно п.26 указанного выше Постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

           При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

        По заявлению Истца об увольнении по собственному желанию приказом от ДД.ММ.ГГГГ №...-К с ним был расторгнут трудовой договор по п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

        По правилам ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

        За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

         С приказом об увольнении работник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под подпись.

         Также ДД.ММ.ГГГГ работнику под подпись были выданы на руки сведения о трудовой деятельности на бумажном носителе.

          С учетом изложенного, на момент подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ - срок исковой давности пропущен более, чем на один календарный год.

        Истец не предоставил доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности.

         В соответствии с и. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопр Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

         Следовательно, поскольку судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд признает данное обстоятельство юридически значимым и принимает его во внимание, в связи с чем исковые требования     не подлежат удовлетворению так же по указанному основанию.

             Таким образом требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                                                      решил:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ « ░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,    ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                   ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08.05.24 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░