Решение от 20.12.2023 по делу № 2-2494/2023 от 12.10.2023

Дело № 2-2494/2023                             

УИД 33RS0003-01-2023-002745-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года                                г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи     Баларченко П.С.,

при секретаре         Луканине М.О.,

с участием представителя заинтересованного лица        Мадариной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №... от ..., об уменьшении размера неустойки,

                    установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №... от ..., об уменьшении размера неустойки.

В обоснование указав, что ... Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 принято решение №... от ... о частичном удовлетворении требований Шутова Ю.И. и взыскании в его пользу неустойки в размере 183910 рублей. Выражая несогласие с данным решением, САО «РЕСО-Гарантия» считает, что решение должностного лица нарушает права и законные интересы общества, поскольку при его вынесении были допущены нарушения норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

Решением мирового судьи от ... по гражданскому делу №... с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 28 425 руб. 10 коп., штраф в размере 14 212 руб. 55 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в общем размере 14 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1071 руб. 22 коп.

... САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату по указанному решению.

... и ... Шутов Ю.И. обратился к Обществу с досудебной претензией с требованием рассчитать и выплатить неустойку, в ответ на которые получил отказ. Не согласившись с произведенным отказом Шутов Ю.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №... от ... в пользу Шутова Ю.И. взыскана неустойка от суммы 28 425 руб. 10 коп. за период с ... по ... в размере 183 910 руб. 40 коп. Истец полагает, что неустойка в указанном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения. На основании вышеизложенного заявитель просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых №... от ..., применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

В судебное заседание представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При обращении в суд с заявлением ходатайствовал о его рассмотрении в свое отсутствие (л.д.6-8).

Заинтересованное лицо Шутов Ю.И. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.82).

Мадарина Ю.В., представляющая его интересы на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных САО «РЕСО-Гарантия» требований, согласившись с решением финансового уполномоченного №... от ..., поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д.87-88). Дополнительно указав, что САО «РЕСО-Гарантия» уклонялся от выполнения своих обязательств по осуществлению страхового возмещения, вследствие чего истец ФИО1 получил страховое возмещение со значительной задержкой, не мог своевременно начать ремонт транспортного средства. Период просрочки составляет 647 дней, указанное доказывает наличие тяжелых последствий для истца в виду неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО в установленный срок. Считает, что в материалах настоящего дела имеются неопровержимые доказательства недобросовестного поведения, злоупотребления правом со стороны страховщика, что является прямым подтверждением соразмерности удовлетворенного финансовым уполномоченным требования последствиям нарушенного обязательства, что исключает применение положений ст.333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 в лице своего представителя, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Представил письменные возражения на заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.66-69).

Заинтересованное лицо Федоров И.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств не представил.

Сведения о дате и времени судебного заседания своевременно размещены на сайте суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя заинтересованного лица Шутова Ю.И., судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Шутова Ю.И., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1). Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 2).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В исключение из правил абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, п. 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится, в том числе и случай, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом установлено, что ... произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки государственный регистрационный знак №..., принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения (л.д. 18-19).

Гражданская ответственность ФИО1., на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №... со сроком страхования с ... по .... Гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в ООО » по договору ОСАГО №....

... САО «РЕСО-Гарантия» организовала осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ... №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 174 658 руб. 90 коп., с учетом износа – 103 674 руб.90 коп. (л.д.35-39).

... ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением банковских реквизитов (л.д.28-29).

Платежным поручением от ... САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103 674 руб. 90 коп. (л.д.40).

... ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д.32).

... САО «РЕСО-Гарантия» письмом №... уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.33).

... решением мирового судьи по гражданскому делу №... с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 28 425 руб. 10 коп., штраф в размере 14 212 руб. 55 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в общем размере 14 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1071 руб. 22 коп. (л.д.41).

09.04.2019    от представителя по доверенности Шутова Ю.И. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия с требованиями о выплате неустойки по день исполнения вышеуказанного решения суда, а так же компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. (л.д. 43).

... страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.44).

... САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату по решению мирового судьи по делу №... от ....

Определением мирового судьи от ... произведена замена взыскателя ФИО1 по гражданскому делу №... по иску ФИО1 К СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда на правопреемника Шутов Ю.И. (л.д.46-47).

... от Шутова Ю.И. в страховую компанию поступило заявление с требованиями о выплате неустойки, компенсации морального вреда, в удовлетворении которого ... САО «РЕСО-Гарантия» отказало (л.д.48-49).... Шутов Ю.И. повторно направил заявление в страховую компанию с требованиями о выплате неустойки, в удовлетворении которого ... САО «РЕСО-Гарантия» также было отказано (л.д.50-51).

Шутов Ю.И. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного №... от ... требования Шутова Ю.И. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 183 910 руб. 40 коп. за период с 20.07.2020 по 27.04.2022, исходя из размера неустойки в 1% от суммы страхового возмещения 28 425 руб. 10 коп., периода просрочки (л.д. 9 - 13).

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» пропущен не был, учитывая его вступление в законную силу 29.09.2023 и обращение заявителя в суд с данным иском 11.10.2023 (л.д. 56).

Суд, проверяя законность данного решения в пределах доводов заявителя, соглашается с позицией финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением 10.03.2016, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 30.03.2016, следовательно неустойка подлежит исчислению с 31.03.2016.

05.04.2016 финансовая организация выплатила потребителю страховое возмещение в размере 103 674 руб. 90 коп.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона №123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения заявителя к финансовому уполномоченному (20.07.2023) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежали требования в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному.

Следовательно, финансовым уполномоченным подлежали рассмотрению требования в части взыскания неустойки, подлежащей начислению с 20.07.2020. Требования в части взыскания неустойки за период, предшествующий 20.07.2020, не подлежал рассмотрению финансовым уполномоченным на основании п.1 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку страхования компания выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 103674 руб. 90 коп. 05.04.2016, требование в части взыскания неустойки от суммы страхового возмещения в размере 103674 руб.90 коп. не подлежала рассмотрению финансовым уполномоченным на основании п.1 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ.

27.04.2022 страховая компания исполнила решение мирового судьи в части выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 28425 руб. 10 коп. Таким образом, обязанность САО «РЕСО-Гарантия» по возмещению взысканного решением мирового судьи ущерба, причиненного ФИО1., возникла с момента вступления решения мирового судьи в законную силу. Решение вступило в законную силу 28.03.2019.

27.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение мирового судьи в части выплаты страхового возмещения в размере 28.425 руб.10 коп.

В силу п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона № 123-ФЗ требования Шутова Ю.И. в части, касающейся взыскания неустойки за период с 28.03.2019 по 19.07.2020 от суммы страхового возмещения в размере 28425 руб.10 коп. не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным.

Следовательно, неустойка подлежит расчету за период с 20.07.2020 по 27.04.2022 от суммы 28425 руб. 10 коп.

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку страховщиком не представлены убедительные доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, то оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки, финансовый уполномоченный правомерно не усмотрел. Материалами дела подтверждено, что страховщику в досудебном порядке были представлены документы в объеме, позволяющем установить наличие страхового случая, определить размер страхового возмещения и урегулировать убыток, однако от надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО страховщик уклонился.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм материального права, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде неустойки за период с 20.07.2020 по 27.04.2022 от суммы 28 425 руб. 10 коп.; размер неустойки рассчитан верно.

Принимая во внимание соблюдение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг порядка рассмотрения обращения, наличие оснований для выплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 15.09.2023 №... является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Между тем, представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено об изменении решения финансового уполномоченного и уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд усматривает наличие оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки, и находит заслуживающими внимание доводы САО «РЕСО-Гарантия» о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О, от 24.01.2006 № 9-О, от 23.06.2016№ 1363-О и др. следует, что ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу пределы имущественной ответственности должника с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном правоотношении. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, оценив соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки (183910,40 рублей) последствиям неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, период просрочки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что взыскание неустойки в размере 183910,40 рублей несоразмерно последствиям нарушения обязательства, приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, и считает возможным снизить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шутова Ю.И. (абз. 2 резолютивной части решения финансового уполномоченного) до 130000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, и не ведет к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Решение финансового уполномоченного в указанной части подлежит изменению.

Размер неустойки в сумме 130000 рублей в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Учитывая п. 137 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для взыскания с финансового уполномоченного расходов по уплате государственной пошлины при оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №... ░░ 15.09.2023, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №... ░░ 15.09.2023 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 183 910 ░░░. 40 ░░░. (░░░.2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 130 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27.12.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░