Решение по делу № 33-1293/2018 от 16.03.2018

Судья Гришина А.В. Дело № 33 – 1293/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Мацкив Л.Ю. и Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Проскурновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием прокурора Юрченковой Л.Н., истца Малахова Г.И., его представителя Сельнюкова Ю.И., представителей ответчика Башмакова М.Б. – Башмаковой Н.В. и Балабиной И.Ю. дело по апелляционной жалобе указанного истца на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 19 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения истца Малахова Г.И. и его представителя Сельнюкова Ю.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ответчика Башмаковой Н.В. и Балабиной И.Ю., возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

Установила :

Малахов Г.И. обратился в Десногорский городской суд Смоленской области с иском к Башмакову М.Б., Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о возмещении имущественного вреда, сославшись на то, что (дата) г. Башмаков М.Б., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на велосипедиста Малахова С.Г. (сын истца), причинив ему телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени и другие травмы, несовместимые с жизнью, от которых он (дата) г. скончался.

Башмаков М.Б. в добровольном передал на лечение сына <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. было потрачено на приобретение медикаментов, включая памперсы, пеленки и зондовое питание, <данные изъяты> руб. - на срочный вызов врача-консультанта из Москвы.

На момент ДТП гражданская ответственность Башмакова М.Б. была застрахована ОАО «<данные изъяты>», у которого в настоящее время отозвана лицензия, в связи с чем ответчиком является РСА.

После неоднократного изменения, дополнения и уточнения исковых требований Малахов Г.И. просил взыскать:

- с РСА страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (в возмещение расходов на лечение и приобретение лекарств <данные изъяты> руб., расходов на погребение <данные изъяты> руб.);

- с Башмакова М.Б. в возмещение имущественного вреда <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.;

В итоговом судебном заседании Малахов Г.И. и его представитель Сельнюков Ю.И. поддержали уточненные исковые требования.

Башмаков М.Б. в судебное заседание не явился.

Представители ответчика Башмакова Н.В. и Балабина И.Ю. уточненный иск признали частично, указав, что не все расходы истца подтверждены надлежащими доказательствами.

РСА явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с РСА в пользу Малахова Г.И. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказал.

В рассматриваемой апелляционной жалобе Малахов Г.И. просит отменить решение, полагая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях ответчика относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Из дела видно, что (дата) г. ответчик Башмаков М.Б., управляя в состоянии опьянения личным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, совершил наезд на велосипедиста Малахова С.Г. (сын истца), причинив ему телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени и другие травмы, от которых он <данные изъяты> умер.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № № от <данные изъяты> г., Малахову С.Г. был поставлен клинический диагноз: основной: <данные изъяты> Осложнения: <данные изъяты> Сопутствующие: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 162 - 164).

По заключению ОГУЗ «<данные изъяты>» № от (дата) г. основной причиной смерти Малахова С.Г. явилась тяжелая <данные изъяты>. Все повреждения возникли (дата) г. в результате ДТП от действия твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части автомобиля и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Малахова С.Г. По признаку опасности для жизни данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 180-181).

Приговором Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) г. Башмаков М.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Смоленского областного суда от (дата) г., осужден к <данные изъяты> годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на <данные изъяты> года с отбыванием наказания в колонии-поселении. С Башмакова М.Б. взыскана компенсация морального вреда в пользу Малахова Г.И. - <данные изъяты> руб., в пользу Малаховой М.Ф. - <данные изъяты> руб. С Башмакова М.Б. взыскано в возмещение процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя потерпевших в пользу Малахова Г.И. – <данные изъяты> руб., в пользу Малаховой М.Ф. – <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 19-26; л.д. 27-29).

На момент ДТП гражданская ответственность Башмакова М.Б. согласно страховому полису серии № от (дата) г. сроком действия с (дата) г. по (дата) г. была застрахована ОАО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 195), у которого впоследствии отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из законов, обязывающих страховать риск ответственности по деликтным (внедоговорным) обязательствам, является Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО возмещение вреда производится страховщиком посредством осуществления страховой выплаты в пределах страховой суммы, которая на дату наступления страхового случая, связанного с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего, составляла 160 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывался страховщиком по правилам главы 59 ГК РФ, предусматривающей, что в объем возмещения вреда включаются утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составлял:

135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В случае отзыва у страховщика лицензии на страховую деятельность потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты, которая осуществляется профессиональным объединением страховщиков (РСА) в пределах 160 тысяч рублей с зачетом произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (статьи 18, 19 Закона об ОСАГО).

Вред в части, не покрытой страховой (компенсационной) выплатой, возмещается причинителем вреда (статья 1072 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В отношениях, связанных с причинением вреда жизни или здоровью, в том числе в случае, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на возмещение вреда (получение страховой выплаты), обязан предоставить все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (пункт 1.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В доказательство понесенных расходов Малаховым Г.И. представлены в дело:

- чеки из универсама «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» за период с (дата) г. по (дата) г. на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 44 - 46, 61 - 62, 64);

- чеки, талоны и билеты на проживание и проезд в городе Москва на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 47 - 48, л.д. 65 - 66, 73, 76).

- товарные чеки <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб.;

- товарные чеки аптеки ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб.;

- товарные чеки ОАО «<данные изъяты>» - на сумму <данные изъяты> руб.;

- товарные чеки ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб.;

- чеки <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.;

- чеки ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб.;

- чеки ИП <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб.;

- чеки «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб.;

- чеки ИП <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб.;

- чеки ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб.;

- товарные чеки ИП <данные изъяты>. «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб.;

- товарный чек № от (дата) г. ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб.;

- чек ИП <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб.;

- квитанция ООО «<данные изъяты>» от (дата) г. на сумму <данные изъяты> руб.;

- чеки ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб.;

- чек ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб.;

- чек ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб.;

- расходные накладные № от (дата) г. и № от (дата) г. и чеки на сумму <данные изъяты> руб.;

- товарный чек № от (дата) г. ИП <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб.;

- товарные чеки № и № от (дата) г. ИП <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб.

(т. 1 л.д. 49-64, 75).

- чек магазина «<данные изъяты>» стоимость велосипеда «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 72);

- заключение № от (дата) г. о том, что велосипед марки «<данные изъяты>» не подлежит восстановительному ремонту, его рыночная стоимость на момент, предшествующий ДТП, составляла <данные изъяты>. При осмотре установлено наличие неповреждённых деталей (годных остатков) на общую сумму <данные изъяты> руб., а именно: руль стоимостью <данные изъяты> руб., грипсы стоимостью <данные изъяты> руб., шифтер ST-EF-51 правая 7 скоростей стоимостью <данные изъяты> руб., шифтер ST-EF-51 левая 3 скорости стоимостью <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость неповреждённых деталей (годных остатков) по состоянию на (дата) г. составляет <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 5-9);

- заключение № от (дата) г. о том, что стоимость восстановительного ремонта велосипеда марки «<данные изъяты>», повреждённого в ДТП, составляет <данные изъяты> руб. Его розничная цена на (дата) г. составляла <данные изъяты> руб., а на дату приобретения ((дата) г.) - <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 36 - 43);

- справки ИП <данные изъяты> от (дата) г. о том, что розничная цена велосипеда <данные изъяты> за (дата) г. составляла <данные изъяты> руб. В случае приобретения велосипеда не в сезон цена со скидкой была <данные изъяты> руб. Последний велосипед продан не в сезон по цене <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 105, 106);

- заключению эксперта № серия № от (дата) г., согласно которому представленный велосипед марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> в корпусе черного цвета с полосками белого и синего цвета, б/у, поврежденный в ДТП, не подлежит восстановительному ремонту. Стоимость ремонта на момент проведения экспертизы с учетом стоимости запчастей и работ по сборке велосипеда равна <данные изъяты> руб. без НДС. При этом стоимость указанного велосипеда с учетом износа на день ДТП, т.е. на (дата) г., составляла <данные изъяты> руб. без НДС. Стоимость неповрежденных деталей (годных остатков) велосипеда марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> с учетом износа на (дата) г. равна <данные изъяты> руб. без НДС (т. 2 л.д. 55 - 57);

- расчет стоимости бензина на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 44-89);

- копия договора № бытового подряда на изготовление намогильного памятника от (дата) г., квитанции, товарные чеки, чеки на оплату похорон Малахова С.Г. на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 67-71, 74, 76).

Также согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) г., кассовому чеку № от (дата) г., чеку от (дата) г. и договору № (дата) г., Малахов Г.И. уплатил соответственно ИП Лопатову В.Ф. за проведение экспертизы по оценке велосипеда «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., за направление Башмаковой Н.В. телеграммы с уведомлением о вручении телеграфом <данные изъяты> руб., в Смоленскую ТПП за проведение экспертизы велосипеда <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 82 - 84).

Справками филиала ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» подтверждено, что Малахов С.Г. являлся работником Смоленской АЭС по (дата) г. За период с (дата) г. по (дата) г. ему начислено пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер заработной платы, начисленной бы за указанный период, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Разница между возможной заработной платой и пособиями по временной нетрудоспособности равна <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 9-11).

Согласно расписке от (дата) г. Малахов Г.И. получил от Башмакова М.Б. на лечение Малахова С.Г. <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 18).

Кроме того, как следует из приходного кассового ордера № от (дата) г. и отчета о всех операциях за период с (дата) . по (дата) Башмаков М.Б. перечислил <данные изъяты> руб. на счет №, открытый на имя Гостькова В.В. в Смоленском отделении № Среднерусского банка ПАО «Сбербанк». Впоследствии филиалом ОАО «<данные изъяты> № для лечения Малахова С.Г. из заработной платы работников Смоленской АЭС было перечислено <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 134-136).

За ведение настоящего гражданского дела в Десногорском городском суде Малаховым Г.И. по квитанциям серия № и № от (дата) г., серия № от (дата) г., квитанциям к приходным кассовым ордерам от (дата) г., от (дата) г. уплачено в Рославльскую коллегию адвокатов в общей сложности <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 34 -37, т. 2 л.д. 79).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что общие, документально подтвержденные, расходы истца, связанные с лечением и похоронами его сына Малахова С.Г., составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и, поскольку Башмаковым М.Б. в добровольном порядке выплачено в общей сложности <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. наличными по расписке и <данные изъяты> путем перечисления на специальный счет), взыскал с РСА разницу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.).

Суд признал необоснованными требования Малахова Г.И. о возмещении утраченного сыном заработка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов на поминальные обеды на 9 дней, 40 дней и 1 год, указав соответственно, что по смыслу взаимосвязанных положений статьи 141 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) и статьи 1183 ГК РФ заработная плата потерпевшего, если она не была начислена работодателем, не включается в состав наследства, и что поминальные обеды выходят за пределы обрядовых действий, предусмотренных Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Суд отверг как неподтвержденные документально доводы истца об оплате им вызова врача в размере <данные изъяты> руб. и отдельных транспортных услуг.

Суд с учетом того обстоятельства, что истец настаивал на возмещении расходов, связанных с ремонтом поврежденного велосипеда (<данные изъяты> руб.), которые выше стоимости самого велосипеда (<данные изъяты> руб.), что противоречит принципу полного возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ), а суд не вправе выходить за доводы иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), отказал в удовлетворении названных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера возмещения вреда на <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. уже были учтены при составлении расчета, прилагаемого к иску, как потраченные на приобретение медикаментов, включая памперсы, пеленки и зондовое питание, а доказательства передачи Башмаковым М.Б. истцу <данные изъяты> руб. в деле отсутствуют, несостоятельны.

Как указывалось выше, определяя размер вреда, суд учитывал только документально подтвержденные расходы Малахова Г.И., которые по подсчетам суда составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В эту сумму включены расходы на ритуальные услуги – <данные изъяты> руб., приобретение лекарств и медицинских изделий – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., продуктов, средств гигиены и лекарств, оплату гостиницы и похорон – <данные изъяты> руб., приобретение электрической кровати и матраца, ортезов, туторов и медицинских изделий, оплата перевозки Малахова С.Г. из г. Десногорска в г. Москву, частично расходы на погребение – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд не принял к возмещению указанные в расчетах истца расходы на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку им не представлено доказательств несения этих расходов.

Кроме того, суд не принял к возмещению расходы по чекам, в которых не указаны наименование приобретенного товара, дата выдачи чека, а также расходы на лекарства, приобретенные без рецепта врача, и расходы на приобретение товаров, не отнесенных к обрядовым действиям.

Уменьшая при этом размер возмещения вреда на <данные изъяты> руб., суд учел, что факт уплаты ответчиком в добровольном порядке денежных средств в указанной сумме подтверждается выданной Малаховым Г.И. распиской о получении от Башмакова М.Б. частичной компенсации на лечение его сына Малахова С.Г. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 18), а также приходным кассовым ордером № от (дата) г., согласно которому Башмаков М.Б. перечислил <данные изъяты> руб. на расчетный счет, открытый сотрудниками ОАО «<данные изъяты>» для сбора денежных средств на лечение Малахова С.Г. (т. 2 л.д. 134-136).

Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Также несостоятельны доводы истца о незаконном снижении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в его Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, являющаяся по сути гарантией против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, не предполагает право суда уменьшать размер возмещения произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности этих расходов.

Присуждая к возмещению <данные изъяты> руб. из уплаченных Малаховым Г.И. по квитанциям <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 34-36; т. 2 л.д. 79-80), суд учел сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, продолжительность судебного разбирательства, руководствовался принципом разумности.

Доводы жалобы о том, что суд, придя к выводу об обоснованности расходов по оплате экспертизы, проведенной <данные изъяты>, не указал на возмещение этих расходов в резолютивной части решения, сами по себе не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

При этом Малахов Г.И. вправе подать в суд первой инстанции заявление о принятии дополнительного решения (статья 201 ГПК РФ).

Также, несмотря на отказ в удовлетворении требования о возмещении расходов, связанных с ремонтом поврежденного велосипеда, Малахов Г.И. не лишен права обратиться в суд с иском о возмещении стоимости велосипеда.

Доводы жалобы о незаконном уменьшении судом размера возмещения расходов на ритуальные услуги и похороны, о незаконном отказе во взыскании утраченного сыном заработка и незаконном отказе в возмещении расходов на вызов врача из Москвы по существу тождественны доводам иска.

Указанные доводы проверялись судом первой инстанции и были правильно признаны им несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 19 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малахова Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :