Решение по делу № 8Г-401/2020 - (8Г-4544/2019) [88-3897/2020] от 12.12.2019

            № 88-3897/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                     17 марта 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Родиной А.К.,

    судей                               Храмцовой О.Н., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1/2019 по иску Карасева Александра Николаевича к Казаковой Ирине Юрьевне, Мерзляковой Юлии Юрьевне о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Карасева Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н.,

    судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карасев А.Н. обратился в суд с иском к Казаковой И.Ю., Мерзляковой Ю.Ю., просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, связанного с ремонтом поврежденной квартиры, сумму в размере 135 760 руб., в счет стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества 34 450 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что истец, Карасев А.А. (сын истца), ФИО1. (бывшая супруга истца) являются собственниками квартиры № <данные изъяты>, над их квартирой находится квартира ответчиков. 17 февраля 2018 года произошло затопление квартиры истца из квартиры № <данные изъяты>, в результате течи из шланга стиральной машины в квартире ответчиков. Просил взыскать стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 19.06.2019 исковые требования Карасева А.Н. удовлетворены. Взыскано с Казаковой И.Ю., Мерзляковой Ю.Ю. в пользу Карасева А.Н. солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 135 760 руб., в счет стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества 34 450 руб. Взыскано с Казаковой И.Ю., Мерзляковой Ю.Ю. в пользу Карасева А.Н. в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме 2 961 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН 430 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6 500 руб., расходы по оплате технических заключений 720 руб., почтовые расходы в сумме 373,40 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 20 600 руб., расходы по оплате представителя 20 000 руб. Взыскано с Казаковой И.Ю., Мерзляковой Ю.Ю. в равных долях в пользу ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.09.2019 решение суда отменено. Взыскано с Казаковой И.Ю., Мерзляковой Ю.Ю. в пользу Карасева А.Н. в равных долях в возмещение ущерба 47 641 руб., по 23 820,50 руб. с каждого, в возмещение судебных расходов 14 903,72 руб., по 7 451,86 с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований Карасева А.Н. отказано. Взыскана с Карасева А.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 643,20 руб. Взысканы в пользу ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» расходы по оплате экспертизы с Казаковой И.Ю. и Мерзляковой Ю.Ю. по 2 100 руб. с каждого, с Карасева А.Н. в размере 10 800 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судами, Карасев А.Н., ФИО2. являются собственниками квартиры № <данные изъяты> Челябинской области.

Казакова И.Ю., Мерзлякова Ю.Ю. являются собственниками по ? доли в праве каждая на квартиру № <данные изъяты> Челябинской области.

17 февраля 2018 года произошло затопление квартиры № <данные изъяты> Челябинской области из вышерасположенной квартиры № <данные изъяты> в результате течи из шланга стиральной машины.

Установив, что затопление квартиры истца произошло из квартиры <данные изъяты> в данном доме, собственниками которой являются ответчики, равно как установив факт причинения вреда стороной ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, учитывая заключение эксперта ООО «Негосударственной экспертной организации», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Карасева А.Н. о возмещения ущерба от затопления, взыскав с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненную затоплением квартиры, в размере 135 760 руб., а также стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в размере 34 450 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, отметил, что при разрешении заявленных Карасевым А.Н. требований необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» Лаптева А.Л., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества составила 47 641 руб. С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции определены ко взысканию с Казаковой И.Ю., Мерзляковой Ю.Ю. в пользу Карасева А.Н. в равных долях в возмещение ущерба 47 641 руб. - по 23 820,50 руб. с каждого.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», данная экспертиза была проведена без осмотра квартиры, что повлияло на полноту экспертного исследования, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, произведенных судом апелляционной инстанции.

По тексту апелляционного определения указаны мотивы, по которым суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» Лаптева А.Л. (отмечено, что результаты данной экспертизы являются более достоверными, так как основаны на материалах дела, в том числе на акте от 20 февраля 2018 года, в котором отражены повреждения отделки квартиры истца, обнаруженные при осмотре, проведенном непосредственно после затопления, тогда как повторная судебная экспертиза ООО «Негосударственной экспертной организации» была проведена спустя год после затопления квартиры и с уже начатыми истцом ремонтными работами и содержит повреждения, которые не были зафиксированы непосредственно после залива квартиры, в связи с чем их относимость к произошедшему именно 17 февраля 2018 года затоплению ничем не подтверждена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств нарушения экспертом норм статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заинтересованности эксперта в исходе дела, при рассмотрении дела не установлено.

То обстоятельство, что экспертиза была проведена экспертом ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» без осмотра квартиры истца, не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, поскольку, как указано в апелляционной определении, истцом эксперту не был предоставлен доступ в квартиру, экспертиза проведена по материалам дела, которые позволяли определить объем и характер повреждений отделки квартиры и имущества в результате затопления, произошедшего 17 февраля 2018 года.

Несогласие ответчика с выводами эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» Лаптева А.Л., а также с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствуют о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов отклоняются судом кассационной инстанции.

Распределение судебных расходов (в том числе расходов по оплате выписки из ЕГРН, услуг оценщика, технических заключений, почтовых услуг, экспертиз, услуг представителя) произведено судом апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований Карасева А.Н. (судом апелляционной инстанции удовлетворено 28% от размера предъявленных исковых требований), что соответствует положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина также взыскана с истца в доход местного бюджета на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, так как при подаче уточненного искового заявления истцом Карасевым А.Н. государственная пошлина не была доплачена.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карасева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи