Решение от 15.03.2023 по делу № 33-3-2404/2023 от 13.02.2023

Судья Лысенко Н.С. дело № 2-271/2022

дело № 33-3-2404/2023

26RS0001-01-2021-014325-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Луневой С.П., Гукосьянц Г.А.,

при секретаре Люботинском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Е.Г. по доверенности Солоницкого Д.Ю.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению А.Н. к ООО «Тринити» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 15 апреля 2008 г. истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа № на следующих условиях: сумма займа - 950 000 рублей (п. 1.1. договора); срок возврата займа не позднее 16 апреля 2009 г. (п. 2.2. договора); неустойка за просрочку возврата займа - 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата Заимодавцу (п. 3.1 договора). Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 950 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа.

По состоянию на 16.11.2021 ответчик обязан уплатить истцу: 950 000 рублей сумму займа; 21 835 750 рублей неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

При этом, истец просит взыскать неустойку в меньшем размере, что является его правом, а именно, в сумме 3 472 250рублей.

Кроме того, между ООО «Тринити» (доверитель) и А.Н. (поверенный) заключен договор поручения от 03.07.2019, в соответствии с которым истец совершал определенные юридические действия и нес соответствующие расходы, а именно: заключил 04.07.2019 договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ помещения, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: <адрес>. Необходимость выполнения данных ремонтных работ возникла в результате залития помещения, что влекло для общества непредвиденные финансовые затраты. Истец в соответствии с вышепоименованными договором поручения и договором подряда понес расходы в размере 235 874 рубля, а ответчик расходы не компенсировал. Оплатил расходы, связанные с содержанием помещения принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: по исполнительному производству №-ИП в отношении ООО «Тринити» сумму в размере 70 067,87 рублей, по исполнительному производству в отношении ООО «Тринити» сумму в размере 44 931,92 рублей, уполномоченному лицу за 3 квартал 2020 г. - 15049,94 руб., за 4 квартал 2020 года - 17 679,88 руб., за 1 квартал 2021 года - 17 474,98 руб., за 2 квартал 2021 года - 15 742,38 руб. итого на сумму -180 946,97 рублей.

Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тринити» в пользу А.Н. задолженность по договору займа № от 15.04.2008 в размере 950 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с 17.04.2009 по 17.04.2011 в размере 3 472 250 рублей, расходы по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ помещения в размере 235 874 рубля, расходы связанные с содержанием помещения в размере 180 946 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 395 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Е.Г. по доверенности Солоницкий Д.Ю. просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что принимая указанное решение, суд первой инстанции на этапе подготовки дела к судебному разбирательству не принял должных мер, направленных на выяснение дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, которые бы не препятствовали всестороннему рассмотрению дела. Судом не установлен круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом. Учредителями ООО «Тринити» являлись А.Н. и С.А. 22.05.2020 С.А. умер в связи с чем было открыто наследственное дело. В состав наследственного имущества входит право собственности на 1/2 доли в общем совместном имуществе, приобретенном супругами в течение брака на доли в имуществе ООО «Тринити», которая принадлежала С.А. Наследниками умершего являются Е.Г., Ж.С., Т.С.
В связи с отказом общества наследникам, ООО «Тринити» принято обязанность по оплате действительной стоимости доли в пользу наследников. По причине неисполнения обществом обязательств наследниками были предъявлены требования о взыскании. Полагает, что вынесенным по настоящему делу решением суда затрагиваются интересы наследников.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, принял признание ответчиком исковых требований и постановил решение об их удовлетворении без исследования фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, учредителями ООО «Тринити» являлись А.Н. и С.А.

22.05.2020 С.А. умер.

В состав наследственного имущества входит право собственности на 1/2 доли в общем совместном имуществе, приобретенном супругами в течение брака на доли в имуществе ООО «Тринити», которая принадлежала
С.А.

Наследниками умершего являются Е.Г., Ж.С.,
Т.С. В связи с отказом общества наследникам, ООО «Тринити» принято обязанность по оплате действительной стоимости доли в пользу наследников. По причине неисполнения обществом обязательств наследниками были предъявлены требования о взыскании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принимая признание иска ответчиком и рассматривая настоящий спор без исследования судебных доказательств по существу спора, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку постановленным решением затрагиваются права и охраняемые законом интересы юридического лица, и участника Общества, которые не были привлечены к участию в деле, на что обоснованно указано подателем апелляционной жалобы.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, а материалы гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 января 2022 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению А.Н. к ООО «Тринити» о взыскании денежных средств направить для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд
г. Ставрополя Ставропольского края.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2023.

Председательствующий

Судьи