Решение по делу № 33-810/2021 от 24.12.2020

Судья: Репа М.В. Дело № 2-1389/2020

Докладчик: Братчикова Л.Г. Дело № 33-810/2021

(№ 33-11993/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.

судей Галаевой Л.Н., Рукавишникова Е.А.

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФССП России – Панченко В.А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., представителя ФССП России, УФССП России по Новосибирской области – Панченко В.А., судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к Сущевскому Д.А. о взыскании убытков, указав, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Хедвей»; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «Хэдвей» взыскано 1 655 827 рублей 38 копеек убытков, судебных расходов – 29 558 рублей.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено: взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Хедвей» 1 655 827 рублей 38 копеек убытков и 29 558 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На момент причинения ущерба ответчик Сущевский Д.А. состоял в
трудовых отношениях с ФССП России.

Истец считает, что по вине ответчика ФССП России причинен ущерб, в соответствии со ст. 233 ТК РФ, просит взыскать с Сущевского Д.А. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в сумме 29 558 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился представитель ФССП России – Панченко В.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда, полагая, что в данном случае имеет место возмещение судебных расходов на представительство ФССП России, являющейся главным распорядителем бюджетных средств за государственного служащего - судебного пристава - исполнителя Сущевского Д.А., бездействие которого решением суда признано незаконным, что согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2.

Апеллянт отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.02.02 № 22-О, законодатель не установил каких- либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Апеллянт полагает, что отказывая в иске, суд не учел положения ст. 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд не применил требования ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом решения Арбитражного суда для определения наличия совокупности условий для привлечения к ответственности перед работодателем.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежаще, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Хедвей»; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «Хэдвей» взысканы 1 655 827 рублей 38 копеек убытков, судебные расходы 29558 рублей.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда НСО изменено: взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Хедвей» 1 655 827 рублей 38 копеек убытков и 29 558 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 37-48).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1, 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и исходил из того, что, не смотря на то, что незаконность действий судебного пристава-
исполнителя Сущевского Д.А. установлена вступившим в законную силу
решением суда, и данные действия явились основанием для взыскания с казны Российской Федерации в пользу ООО «Хедвей» убытков и возмещения расходов по уплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате госпошлины по гражданскому делу об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя и взысканные с Российской Федерации в лице ФССП России, не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика Сущевского Д.А., а бремя судебных расходов не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в
порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы в сумме 29 558 рублей по оплате государственной пошлины не обусловлены действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", разъяснениях Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 16 ноября 2006 года N 52, а именно ущербом, причиненным работникам третьим лицам, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Ссылка апеллянта на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» не может быть принята во внимание, так как указанный документ утратил силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36.

Доводы апеллянта со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 20.02.02 № 22-О, положения ст. 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании понятия прямого действительного ущерба, к которому не относятся судебные расходы по оплате госпошлины в рамках данного гражданского дела.

Наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда, которым бездействие Сущевского Д.А. признано незаконным, также не может повлечь отмену принятого судом решения по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2020 г. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов России – Панченко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: