Решение по делу № 33-33987/2022 от 13.10.2022

Судья Ефимова Е.А. дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Степновой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2022 года гражданское дело по иску ООО «ЛидерИнвестГрупп» к З, З о взыскании пени за просрочку оплаты по договору, по встречному иску З, З к ООО «ЛидерИнвестГрупп» о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам З, З, ООО «ЛидерИнвестГрупп» на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

    объясненияявившихся лиц,

установила:

ООО«ЛидерИнвестГрупп» обратилось в суд с иском к ЗверьковойЕ.М., ЗверьковуА.С.овзысканиипенизапросрочкуоплатыподоговору.

В обоснованиеиска указано, что 21.01.2016г. между ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» и ООО «ЛидерИнвестГрупп» был заключен договор долевого строительства многоквартирного дома. 11.04.2016г. ООО «ЛидерИнвестГрупп» заключило со ЗверьковойЕ.М. иЗверьковымА.С. договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства. Сумма по договору составила 5314 640 руб. 23коп. Последний платеж по договору ЗверьковойЕ.М. иЗверьковымА.С. произведен 24.12.2017г. в сумме 41030 руб.    27.11.2018г. в адрес ЗверьковойЕ.М. иЗ было направлено требование об уплате цены договора.В связи с неоплатой, договор в одностороннем порядке расторгнут с 31.01.2019г. В адрес ЗверьковойЕ.М. иЗ 17.09.2021г. была направлена претензия с требованием уплатить пени за просрочку оплаты.ООО«ЛидерИнвестГрупп» просит взыскать со ЗверьковойЕ.М. иЗ пени за период с 17.09.2018г. по 31.10.2019г. в сумме 4279 873 руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины 29600 руб.

ЗверьковаЕ.М. иЗверьковА.С.обратились в суд со встречным иском к ООО «ЛидерИнвестГрупп» о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска указано, что11.04.2016г. между ООО «ЛидерИнвестГрупп» и ЗверьковойЕ.М. иЗверьковымА.С. был заключен договор уступки права и обязанностей участника долевого строительства № ПР -19-2-6/95 в части квартиры, указанной в приложении <данные изъяты> к настоящему договору, а также соответствующего общего имущества в многоквартирном доме. <данные изъяты> сторонами заключен предварительный договор купли-продажи №ПР-19-2-6/95 в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли- продажи в сроки, предусмотренные разделом 3 договора, объектом которого будет квартира в многоквартирном доме, а также соответствующее общее имущество в многоквартирном доме. Также сторонами 13.01.2017г. было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты>. 23.03.2017г. сторонами было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> по которому в п.3 дополнительного соглашения стороны согласовали рассрочку оплаты на 8 лет 8 месяцев с ежемесячным платежом не более 41030 руб. 11.04.2016г. был подписан график платежей, которым определен срок погашения долга до 24.04.2026г. ООО «ЛидерИнвестГрупп» обязательств по договору не исполнило, в указанный срок квартиру не передало. Они (З) во исполнение договора перечислили ООО «ЛидерИнвестГрупп» денежные средств размере 1034 791 руб. 90 коп. В последующем договор уступки № ПР -19-2-6/95 был расторгнут. Предварительный договор купли - продажи № ПР -19-2-6/95 прекратил сове действие. В соответствии с п. 5.6 договора ПР-19-2-6/95 в случае расторжения договора уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, денежные средства фактически оплаченные цессионарием цеденту на дату расторжения договора подлежат возврату.В адрес ООО «ЛидерИнвестГрупп» истцами направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате денежных средств. В добровольном порядке требование не удовлетворено.Они (З) обратились в Мытищинский районный суд с иском к ООО «Лидер И. Г.» о расторжении договоров и взыскании оплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019г. по <данные изъяты> Решением суда в иске было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.09.2021г. с ООО «Лидер И. Г.» в пользу З и З взыскана перечисленная по договору ПР-19-2-6/95 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства денежная сумма в размере 983 052 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019г. по 22.06.2019г. в размере 26677 коп. Решение суда ООО «ЛидерИнвестГрупп» не исполнено.В соответствии со с. 39 ГПК РФ З уточнили исковые требования, указав, просили взыскать с ООО «Лидер И. Г.» проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 25.06.2019г. по 02.07.2022г. в размере 207395 руб. 72 коп.

Представитель истца по основному иску ООО «Лидер И. Г.» в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчиков З и З в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен. Суд взыскалсолидарно со ЗверьковойЕ.М., З в пользу ООО«ЛидерИнвестГрупп» пени за период с 17.09.2018г. по 31.01.2019г. в сумме 205150 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5251 руб. 50 коп.В остальной части иска отказано. Взыскал с ООО«ЛидерИнвестГрупп»в пользу З, З проценты за период с 25.06.2019г. по 02.07.2022г. в сумме 207395 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5274 руб.

В апелляционной жалобе З, Зпросят решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ООО«ЛидерИнвестГрупп», ссылаясь на его незаконность.

В апелляционной жалобе ООО «ЛидерИнвестГрупп» просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, пунктом 5.4 договора № ПР-19-2-6/95 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 11.04.2016г., определено в случае просрочки оплаты по настоящему договору цессионарий обязан уплатить пени, по требованию цедента. Начисление пени происходит следующим образом: просрочка от 3 дней до 14 дней- 0,80 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день; просрочка от 15 дней до 30 дней- 1,50% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день; просрочка от 31 дня до 60 дней- 2,50 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день.

З и А.С. обратились в Мытищинский суд с иском к ООО «Лидер И. Г.» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № ПР-19-2-6/95.Решением Мытищинского городского суда 11.11.2020г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определениемсудебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.09.2021г. решение Мытищинского городского суда отменено. Указанным апелляционным определением было установлено, что З и З были нарушены обязательства по внесению платежей по договору № ПР-19-2-6/95. Последний платеж по договору З и З был совершен 24.12.2017г. Также судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО «Лидер И. Г.» ранее требования о взыскании со З и З неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № ПР-19-2-6/95 в соответствии с п. 5.4 не заявлялись.В пользу ЗверьковойЕ.М.,ЗверьковымА.С. с ООО«ЛидерИнвестГрупп» взысканы денежные средства в размере 983052 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 15.02.2019г. по 22.06.2019г. в размере 26677 руб. 07 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.09.2021г. оставлено без изменения.

ООО«ЛидерИнвестГрупп» в адрес З и З <данные изъяты> была направлена претензия с требованием уплатить сумму пени за просрочку оплаты. З и З данную претензию добровольно не удовлетворили и на письмо не ответили.

Разрешая исковые требованияООО«ЛидерИнвестГрупп», суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310,330,333,421ГК РФ, принимая во внимание условия договора № ПР-19-2-6/95 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 11.04.2016г., пришел к выводу о взыскании с ответчиков З и А. С.неустойку за период с 17.09.2018г. по 31.01.2019г., снизив ее на основании положений ст.333 ГК РФ до 205 150 руб.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы взысканы правомерно с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", с учетом того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.09.2021г. до настоящего времени не исполнено, пришел к выводу, что в данном случае факт пользования чужими денежными средствами со стороны ООО«ЛидерИнвестГрупп» за период с 25.06.2019г. по 02.07.2022г. нашел свое подтверждение, в связи с чем взыскал проценты за период с 25.06.2019г. по 02.07.2022г. в сумме 207395 руб. 72 коп.

Ссылки апелляционной жалобы З и А.С. на то, что с ответчиков уже была ранее взыскана неустойка в размере 5% от уплаченной суммы, судебной коллегией отклоняется, поскольку ранее взысканная судом на основании п.5.5 договора уступки неустойка является штрафной неустойкой и применяется в случае расторжения договора, при этом п.5.4 предусматривает взыскание неустойки за просрочку оплаты по договору.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Несогласие в апелляционной жалобе ООО«ЛидерИнвестГрупп» о необоснованном снижении размера неустойки, взыскиваемой со З и А.С. на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчики являются физическими лицами, взыскание неустойки в заявленном истцом размере 4279 873 руб. 90 коп. с физических лиц явно несоразмерно последствиям нарушения ими обязательств.

Оснований для увеличения размера взысканной неустойки судебная коллегия не находит.

Остальные доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционные жалобы З, З, ООО «ЛидерИнвестГрупп»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи