Решение по делу № 33-4769/2023 от 01.12.2023

Судья Сабрекова Е.А.     Дело № №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года                          г.Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества «Удмуртавтодор» на определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2023 года, которым возвращена заявителю апелляционная жалоба акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2023 года по исковому заявлению Докучаевой М.В. к АО «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», АО «Удмуртавтодор», ООО «Увадрев-Холдинг», Иванову С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2023 года частично удовлетворены исковые требования Докучаевой М.В. к КУ УР «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», АО «Удмуртавтодор», ООО «Увадрев-Холдинг», Иванову С,А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, утраченного заработка.

Не согласившись с решением суда, АО «Удмуртавтодор» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 5 сентября 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 20 сентября 2023 года.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок устранены в полном объеме не были, судья постановил вышеуказанное определение от 26 сентября 2023 года о возвращении апелляционной жалобы.

В частной жалобе АО «Удмуртавтодор» просит определение судьи отменить, указывая, что у судьи отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, поскольку Обществом государственная пошлина была уплачена, копия чека-ордера была представлена.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В ч. 1 ст. 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В ч. 1 ст. 324 ГПК РФ закреплено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд исходил из того, что Обществом не представлен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (приложена его копия), а также не представлены сведения о направлении апелляционной жалобы в адрес истца и других ответчиков по делу. Предоставлен срок для устранения недостатков до 20 сентября 2023 года.

25 сентября 2023 года во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в суд от Общества поступили документы, а именно копии почтовых чеков и уведомлений о направлении копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, а также копия квитанции об уплате государственной пошлины.

Суд, учитывая, что по смыслу ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, возвратил апелляционную жалобу, указав, что недостатки в полном объеме не были устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Действительно, как следует из дела и не оспаривается заявителем, Обществом была представлена копия квитанции об уплате государственной пошлины от 25 августа 2023 года на сумму 3000 руб. Данный документ содержит сведения, предусмотренные действующим законодательством.

Оснований усомниться в достоверности представленного документа об уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не имеется, учитывая, что в силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Вероятность повторного использования стороной квитанции об оплате государственной пошлины, в силу ч.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может являться основанием для возврата апелляционной жалобы.

Более того, в настоящий момент материалы дела содержат оригинал документа об уплате государственной пошлины (том 3, л.д.32).

Таким образом, возврат апелляционной жалобы ограничивает право на судебную защиту, ведет к нарушению гарантированных международными нормами и Конституцией Российской Федерации прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При указанных обстоятельствах определение судьи о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2023 года отменить.

Гражданское дело с апелляционной жалобой АО «Удмуртавтодор» на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2023 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий судья                   Д.Н. Дубовцев