Решение по делу № 2-1333/2022 от 11.08.2022

Дело №2-1333/2022

         РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 г.                                                                          г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Подольском В.А.,

с участием ответчика Белокобыльского С.С.,

его представителя - Вербицкого И.В., действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Страховая компания «Двадцать первый век» к Белокобыльскому С.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действуя на основании доверенности от АО СК «Двадцать первый век» обратился в суд с иском к Белокобыльскому С.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.

     Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.20 час. у <адрес>, вследствие нарушений п.10.1 Правил дорожного движения, при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Белокобыльскому С.С. совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящие транспортные средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО7 и <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО8

В результате ДТП автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получили механические повреждения.

На момент ДТП ответчиком, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не был застрахован риск гражданской ответственности принадлежащего ему автомобиля. Ранее действовавший полис ОСАГО, оформленный ответчиком в СК «Согласие» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие. Транспортные средства, поврежденные в результате ДТП были застрахованы по договорам КАСКО, в связи с чем, истцом были выплачены страховые возмещения каждому из потерпевших в размере <данные изъяты> руб. После осуществления выплат, в силу ст.965 ГК РФ к страховщику перешло право требования к ответчику, как лицу, ответственному за ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не застраховавшему свою гражданскую ответственность согласно договора ОСАГО.

В целях предоставления интересов истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и за подготовку иска и формирования материалов дела понесены расходы в размере <данные изъяты>., которые просит взыскать в порядке ст.ст.96,98,100 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против исковых требований. Пояснили, что Белокобыльскому С.С. с целью заключения договора ОСАГО обратился к лицу, которое представилось как уполномоченный представитель СК «Согласие» ФИО11 За оплату услуг страхования ответчик оплатил <данные изъяты>. Полис неоднократно предоставлялся сотрудникам ГИБДД и никто не находил недостоверных сведений. После того, как Белокобыльскому С.С. попал в ДТП выяснено, что страховой полис сфальсифицирован в части мощности транспортного средства. В документе, который был выдан ответчику, содержатся необходимые реквизиты и сведения о размере страховой премии <данные изъяты>. В настоящее время СК «Согласие» обратилось с иском в суд о признании договора недействительным, но решения суда еще не постановлено, соответственно недействительность договора не подтверждена. Считали, что вина лежит на СК «Согласие» и оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ОСАГО отказывает в акцепте заявки, если договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Белокобыльскому С.С., <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО7 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Белокобыльскому С.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Двадцать первый век" и ФИО8 заключен договор добровольного страхования автомобиля КАСКО (полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Двадцать первый век" и ФИО9 заключен договор добровольного страхования автомобиля КАСКО (полис <данные изъяты>

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, согласно сведений РСА, страховой полис СК «Согласие» <данные изъяты> утратил силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» произвело выплату ФИО8 <данные изъяты>., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 <данные изъяты>., в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с выплатой страхового возмещения к АО СК «Двадцать первый век» в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации обоснованы и подлежат удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Белокобыльскому С.С. в совершении ДТП доказаны. Безусловных доводов, опровергающих представленные доказательства, стороной ответчика не представлено, виновность в ДТП не опровергнута.

Доводы стороны ответчика о том, что его гражданская ответственность была застрахована по полису <данные изъяты> в СК «Согласие», суд находит не состоятельными, поскольку, согласно предоставленной информации по указанному полису в СК «Согласие» был застрахован автомобиль №, использующийся в <адрес> с размером страховой прении 0,00 руб., который ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

Указанные ответчиком обстоятельства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем его возражения не могут быть приняты судом при вынесении решения.

Ссылки представителя ответчика о наличии у Белокобыльскому С.С. страхового полиса иного содержания, при наличии сведений, размещенных на сайте РСА не могут быть судом истолкованы в его пользу.

Иные доводы стороны ответчика подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Таким образом, поскольку по вине Белокобыльскому С.С., как лица, управлявшего автомобилем, совершено ДТП, что подтверждено документально, учитывая, что законом прямо предусмотрено, что обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, истец обоснованно реализует право суброгационного требования к ответчику в размере <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования АО СК «Двадцать первый век» обоснованы и подлежат удовлетворению

в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, разрешая требования о взыскании расходов на представителя суд принимает во внимание объем проведенной работы по сбору доказательств, составление иска, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, категории и степени сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 3200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО Страховая компания «Двадцать первый век» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу АО СК «Двадцать первый век» в возмещение ущерба 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб., а всего 106200 (сто шесть тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

    Судья                                                                                     Захарова Т.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2022 г.