Решение по делу № 2-356/2018 от 12.12.2017

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                     24 января 2018 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Мустафаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Вылегжаниной Гульназ Рамиловне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (далее по тексту – КПК «Содействие») обратился в Сарапульский городской суд с иском к Вылегжаниной Г.Р. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивирует тем, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступило ему права по договору займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком Вылегжаниной Г.Р. По условиям договора займа ответчик взяла в долг денежные средства в размере 10 000 руб. под 1% в день, с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный срок ответчик сумму займа в полном объеме не вернула, проценты не уплатила. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ внесено 1800 руб., более никаких выплат не производилось. В связи с чем, истец просит взыскать с Вылегжаниной Г.Р. задолженность по договору займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., проценты за пользование суммой займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60657,13 руб., неустойку в сумме 10000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1% в день, начисляемые на сумму 1000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2349,71 руб.

В судебное заседание представитель истца КПК «Содействие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Вылегжанина Г.Р., в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с письменного согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком Вылегжаниной Г.Р. был заключен договор займа №<данные изъяты>, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Размер займа составляет 10000 рублей; срок предоставления займа – до ДД.ММ.ГГГГ; размер процентов за пользование займом установлен в размере 1% в день.

ООО «<данные изъяты>» обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 10000 руб. получена Вылегжаниной Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Таким образом, факты передачи ООО «<данные изъяты>» ответчику Вылегжаниной Г.Р. денежных средств в размере 10000 руб. и заключения ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора займа, суд находит установленными и нашедшими свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В силу пунктов 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору уступки прав требований (цессии), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и КПК «Содействие» (цессионарий), ООО «<данные изъяты>» передает, а КПК «Содействие» принимает права (требования) в соответствии со ст.384 ГК РФ; права переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (требований).

Актом приема-передачи прав (требований) подтверждается переход к КПК «Содействие» права требования к Вылегжаниной Г.Р. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п.7.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе передать свои права по настоящему договору третьему лицу без согласования с заемщиком.

Следовательно, сторонами в договоре займа согласовано право займодавца уступить право требования по договору займа любому третьему лицу, в связи с чем, права ответчика состоявшимся между займодавцем и истцом соглашением не нарушаются. Учитывая, что права, которые ООО «<данные изъяты>» уступило истцу, не связаны неразрывно с личностью кредитора, состоявшаяся уступка права требования истцу действующему законодательству не противоречит.

Таким образом, на основании договора уступки прав (цессии) права требования по денежным обязательствам, вытекающим из договора займа №БФ-НФ-099 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «<данные изъяты>» и Вылегжаниной Г.Р., перешли к КПК «Содействие».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после получения займа Вылегжанина Г.Р. произвела только оплату процентов за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1800 руб.

Таким образом, ответчик Вылегжанина Г.Р. в одностороннем порядке отказалась от исполнений обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору займа составила: сумма основного долга – 10000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами, исчисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60657,13 руб., штраф в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Доказательства погашения суммы долга ответчиком суду не представлены, в виду чего данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа за просрочку возврата суммы займа в размере -1000 руб., суд приходит к следующему.

В п.1 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п.4.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов, заемщик обязуется уплатить штраф в размере 10% от суммы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа за просрочку возврата займа в размере 1000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

КПК «Содействие» обратился в суд с требованием о взыскании с Вылегжаниной Г.Р. процентов, мотивируя свои требования тем, что срок исполнения обязательства по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком наступил, обязательство по возврату суммы процентов Вылегжаниной Г.Р. не исполнено.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором займа установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1% в день, что составляет 360% годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов Вылегжанина Г.Р. к займодавцу не обращалась.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166, 168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению суда, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в рассматриваемом договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении размера процентов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Данное положение распространяется на договоры займа, заключенные с ДД.ММ.ГГГГ.

Для договоров, заключенных до этой даты, предельный размер процентов составлял четырехкратный размер суммы займа.

Из материалов дела следует, что ответчиком было уплачено истцу в счет погашения задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами 1800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом предъявлена к взысканию сумма процентов, начисленных за 730 дней пользования займом, в размере 60657,13 рублей, что более чем в 4 раза превышает сумму займа.

Вместе с тем необходимо учесть, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик Вылегжанина Г.Р. в установленный договором срок сумму займа не возвратила, свои договорные обязательства нарушила, продолжал пользоваться заемными средствами, то есть также действовала недобросовестно.

Судебный приказ о взыскании с Вылегжаниной Г.Р. суммы долга, процентов и неустойки, вынесенный мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Вылегжаниной Г.Р.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым ограничить сумму процентов размером четырехкратной суммы займа (40000 рублей) и взыскать с Вылегжаниной Г.Р., с учетом ранее уплаченной ей суммы процентов (1800 рублей) в пользу истца проценты за пользование суммой займа в размере 38200 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По изложенным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1676 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Вылегжаниной Гульназ Рамиловне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Вылегжаниной Гульназ Рамиловны в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» сумму основного долга по договору займа в размере 10000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 38200 руб., штраф за просрочку возврата суммы займа 1000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 1676 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев