Решение по делу № 22К-489/2018 от 24.08.2018

Судья Беданоков В.А.        Дело №22к-489         2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                                 20 сентября 2018 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Кадакоевой М.М.

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.

с участием прокурора Джанчатова З.Н., заявителя ФИО1, его представителя адвоката ФИО6

рассмотрел в судебном заседании 20 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Майкопского городского суда от 27.07.2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании постановления старшего следователя следственной части СУ МВД по Республике Адыгея Лавровой Н.В. от 27.06.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Джанчатова З.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственной части СУ МВД по РА от 27.06.2018г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с принадлежащего ему недвижимого имущества.

По результатам рассмотрения жалобы суд вынес вышеуказанное постановление от 27.07.2018 года.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 полагает постановление Майкопского городского суда от 27.07.2018 года незаконным и просит его отменить.

В обоснование ссылается, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении принципа правовой определенности, основанной на признании законной силы судебных решений, их преюдициального значения.

Вместе с тем, как указывает заявитель, оспариваемым постановлением суда, необоснованно проигнорировано определение Майкопского районного суда от 07.06.2018 года, согласно которого он стал собственником имущества, на которое ранее был наложен арест.

По мнению заявителя при разрешении его жалобы на постановление следователя, преюдициальное значение должно было иметь определение Майкопского районного суда от 07.06.2018 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и его адвокат ФИО6 в полном объёме поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд всесторонне и полно исследовал материалы дела и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с их правильностью не имеется.

Как следует из материалов дела постановлением от 28.02.2018 года Майкопского городского суда РА наложен арест на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и размещенного на нем склада для хранения сельскохозяйственной продукции, состоящий из основного нежилого строения общей площадью <данные изъяты> с кадастровым № по адресу: <адрес> (<данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. кадастровый № по адресу: <адрес> (<данные изъяты>

Основанием для наложения ареста на недвижимое имущество послужило уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> ФИО8 по ч.4 ст. 159 УК РФ, по данному делу обвиняемым проходит также ФИО9

Постановлением Майкопского городского суда от 28.02.2018 года запрещено ФИО9 и иным лицам совершать сделки по отчуждению имущества.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как следует из материалов дела, обвиняемый по ч.4 ст. 159 УК РФ ФИО9 по указанию учредителя занимался приобретением земельного участка в <адрес>, а также земельного участка со складом, которое оформил на свое имя, и объекты недвижимости приобретались ФИО9 за денежные средства, выделенными ФИО8, который также является обвиняемым по делу по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, в силу ч.9 ст. 115 УПК РФ до выяснения следователем определенных обстоятельств, повлекших отчуждение недвижимого имущества, необходимость в отмене мер процессуального принуждения, которым подвергнуто арестованное имущество не отпала, оснований для признания постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с указанного недвижимого имущества незаконным не имеется.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе, суд проверил все доводы и оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы. Выводы суда основаны на материалах дела и надлежащим образом мотивированы.

Оснований для применения положений статьи 90 УПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах принятые следователем и судом первой инстанции решения не ограничивают заявителя ФИО1 в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных прав.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Майкопского городского суда от 27 июля 2018 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                              М.М. Кадакоева