Решение по делу № 2-3479/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-3479/2022

УИД 91RS0002-01-2022-003805-76

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» октября 2022 года                                                        г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола (аудиопротоколирования) судебного заседания помощниками судьи Гурским Н.И., Логвиненко Е.А.,

с участием истца – Кравец А.Ю.,

представителя истца – адвоката Котова А.В.,

представителей ответчиков – Емельяненко М.А., Ионкина И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравец А.Ю. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Крым, Центру финансового обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Симферополю, Непша А.В., третье лицо Беляев Е.В., о взыскании убытков, компенсации морального вреда, -

                        у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Министерства внутренних дел России по Республике Крым причиненного ущерба в размере 90000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, а также затрат на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Беляева Е.В. Постановлением старшего государственного инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю, старшего лейтенанта полиции Непша А. В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей. Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора ДПСОВДПСГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Непша А.В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. ДД.ММ.ГГГГ между Кравец А.Ю. и адвокатом ФИО8 было заключено соглашение № об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении по обжалованию постановления старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке. Согласно п. 4 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 40000 рублей, выплата которого производится в авансовом порядке до начала судебных действий. Оплата вознаграждения была произведена в полном объеме. Также в ходе рассмотрения дела № судом была назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, за проведение которой он произвел оплату ООО Научно-Практический Центр «Экспертные Исследования» 50000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по настоящему гражданскому делу привлечены Министерство внутренних дел по РФ, УМВД России по г. Симферополю, Центр финансового обеспечения Министерство внутренних дел по РК, Министерство финансов РФ, старший инспектор ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Непша А.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Беляев Е.В.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчиков МВД по Республике Крым и УМВД России по г. Симферополю исковые требования не признавали, просили отказать в их удовлетворении.

Иные стороны по делу, третьи лица, их представители, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

С учетом собранных по делу доказательств, отсутствия ходатайств об истребовании либо предоставлении новых доказательств и, взяв во внимание пресекательные сроки рассмотрения гражданских дел, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела по существу заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы истца и его представителя, возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела Железнодорожного районного суда г. Симферополя № и, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением старшего государственного инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю, старшего лейтенанта полиции Непша А. В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кравец А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО8 и Кравец А.Ю. было заключено соглашение № об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении (<данные изъяты>).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Кравец А.Ю. передал вознаграждение за оказание юридической помощи адвокатом ФИО8 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 40000,00 рублей (<данные изъяты>).

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу об административном правонарушении по жалобе Кравец А.Ю. на постановление старшего государственного инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю, старшего лейтенанта полиции Непша А. В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная автотехническая экспертиза, оплата за которую возложена на Кравец А.Ю.

Как усматривается из счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПЦ «<данные изъяты>» внесена оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 50000,00 рублей (<данные изъяты>).

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора ДПСОВДПСГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции Непша А.В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении Кравец А.Ю. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Непша А.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу №, возвращена заявителю.

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Одной из предусмотренных законодательством об административных правонарушениях юридических фикциях, является презумпция невиновности, в силу которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1 и 4 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соблюдение указанной презумпции является важнейшим элементом механизма обеспечения законности при производстве по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, то истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда (возмещения убытков).

При таких обстоятельствах, понесенные Кравец А.Ю. убытки на пользование помощью лица, обладающего необходимыми знаниями для защиты прав истца, находятся в причинно-следственной связи с незаконным привлечением Кравец А.Ю. к административной ответственности.

В качестве доказательств понесенных убытков, истцом представлено соглашение № об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ФИО8, предметом которого является: консультации доверителя по юридическим вопросам, возникающим в процессе ведения его дела; сбор документов и других доказательств, необходимых для написания искового заявления (заявления, жалобы) или возражений на него; написание искового заявления (заявления, жалобы) или возражения; подача письменных ходатайств на имя судьи об истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетелей и назначении необходимых экспертиз; участие в предварительной беседе у судьи; представительство интересов доверителя во всех судебных инстанциях; написание частных, апелляционных, кассационных жалоб на решения (определения, постановления) судьи или возражения на частные жалобы противоположной стороны; акт об оказании юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате адвокату ФИО8 вознаграждения за оказании юридической помощи по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 40000,00 рублей.

В рамках указанного соглашения, что не оспаривается истцом, услуги ему оказаны, ввиду чего у Кравец А.Ю. возникло право требовать их оплаты.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, из которого следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание размер (объем) оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе Кравец А.Ю. на постановление старшего государственного инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю, старшего лейтенанта полиции Непша А.В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, степень сложности дела, время, необходимое на составление жалоб, адвокатских запросов, положения Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., что соответствует критериям разумности и справедливости.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении жалобы истца на постановление о привлечении его к административной ответственности определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Соответствующая экспертиза проведена ООО Научно-Практический Центр «<данные изъяты>», которым составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого положены в основу выводов судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым, которые явились основанием для отмены постановления старшего государственного инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю, старшего лейтенанта полиции Непша А.В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Кравец А.Ю.

Оплата производства экспертизы в размере 50000 руб. произведена истцом, что подтверждается материалами гражданского дела.

Положениями действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, расходов на оплату проведения судебной экспертизы. Следовательно, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истец был лишен возможности защитить свое право на получение возмещения понесенных им расходов по оплате проведения экспертизы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.10.2020 № 41-П обратил внимание на то, что он неоднократно указывал, что право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации как основное и неотчуждаемое право человека на основе принципа равенства всех перед законом и судом (статья 17, части 1 и 2; статья 19, часть 1; статья 46, части 1 и 2). Это право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод. Иное не согласуется с универсальным для всех видов судопроизводства, включая административное, требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости (постановления от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2015 N 5-П, от 25.04.2011 N 6-П и др.).

Таким образом, если постановлением по делу об административном правонарушении не возмещены понесенные издержки, а лицо, претендующее на получение указанного возмещения, было лишено возможности защищать свои права при рассмотрении дела об административном правонарушении, указанное лицо вправе восстановить свое нарушенное право путем заявления требования о взыскании расходов по оплате проведения экспертизы по делу об административном правонарушении в качестве убытков в рамках искового производства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены вышеуказанные основания для возмещения истцу убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, расходы истца по оплате проведения экспертизы являются его убытками и также подлежат взысканию с ответчика по дела.

Разрешая требования Кравец А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из их необоснованности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, являющихся основанием для принятии решения о компенсации морального вреда, в силу положений статей 55-56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Вместе с тем, в нарушение изложенного выше, истцом не доказано, что им понесены нравственные или физические страдания, причиненными сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения действиями.

Само по себе признание судом действий таких лиц незаконными, правом на взыскание компенсации морального вреда истца не наделяет и самостоятельным основанием возникновения права его требовать не является.

С учетом изложенного, в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

                        р е ш и л:

Исковые требования Кравец А.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кравец А.Ю. расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                         Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «7» ноября 2022 года.

Судья                                                                         Е.В. Чумаченко