Решение от 21.05.2020 по делу № 8Г-1340/2020 [88-2556/2020] от 17.02.2020

2-776/2019

27RS0008-01-2019-000932-35

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-2556/2020

г. Владивосток                                       «21» мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Хребтовой Н.Л.,

судей                     Виноградовой О.Н., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «РН Комсомольский НПЗ» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, решения комиссии по трудовым спорам,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РН Комсомольский НПЗ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Автономов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «РН Комсомольский НПЗ» о признании незаконным приказа ответчика от 30 января 2019 года №151 «О неисполнении распоряжения», которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишен премии за январь 2019 года, а также о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам от 29 марта 2019 года.

В обоснование требований указано, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, замещает должность начальника сектора пожарной безопасности отдела промышленной безопасности и производственного контроля управления промышленной безопасности и охраны труда. 17 января 2019 года в 15.00 часов истец был ознакомлен с письменным распоряжением работодателя «О предоставлении информации», согласно которому запрашиваемые в распоряжении документы должны быть предоставлены истцом к 16.00 часам того же дня.

Такое распоряжение принято в нарушение статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, было заведомо неисполнимым, поскольку для представления документации предоставлен короткий срок, документация имеет значительный объем, находится на объектах подрядчиков, не относится к документации, находящейся на хранении у истца. В течение времени с 15.00 до 16.00 17 января 2019 года истец в составе комиссии осуществлял осмотр места проведения огневых работ в целях определения возможности их проведения и не мог приступить к исполнению письменного распоряжения. Запрашиваемые документы в большей части были переданы работодателю 17 января 2019 года, остальные – до наложения взыскания.

Комиссия по трудовым спорам предприятия, рассмотрев обращение Автономова Е.В., вопреки требованиям статьи 388 Трудового кодекса Российской Федерации приняла необоснованное решение, которым согласилась с приказом работодателя о применении к истцу мер дисциплинарной ответственности.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе ООО «РН Комсомольский НПЗ» просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, оставлении в силе решения районного суда. Полагает, что суду были представлены достоверные доказательства, объективно подтверждающие неисполнение истцом распоряжения работодателя о представлении запрашиваемых документов, которые не были им представлены как в назначенный срок, так и позднее. Такие доказательства, по мнению заявителя жалобы, не получили надлежащей оценки судом апелляционной инстанции, что послужило причиной принятия этим судом необоснованного решения об удовлетворении иска.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Автономов Е.В. указывает на отсутствие законных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Ходатайство представителя ООО «РН Комсомольский НПЗ» об отложении судебного заседания по причине действия ограничений режима самоизоляции отклонено за необоснованностью в связи с прекращение действия указанных ограничений в государственных судебных учреждениях с 12 мая 2020 года.

Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что Автономов Е.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «РН Комсомольский НПЗ», замещает должность инженера по охране труда в Управлении промышленной безопасности и охраны труда.

Приказом генерального директора ООО «РН Комсомольский НПЗ» от 30 января 2019 года № Автономов Е.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишения премии за январь 2019 года.

Дисциплинарный проступок Автономова Е.В. состоял в невыполнении письменного распоряжения заместителя генерального директора ООО «РН Комсомольский НПЗ» от 17 января 2019 года № «О предоставлении информации», которым на истца возложена обязанность предоставить паспорта на технические средства имеющейся установки и журналов учета работ по ТО и ППР установки пожарной автоматики, предусмотренных пунктом 1.2 договора № от 22 ноября 2017 года в соответствии с перечнем объектов приложение № в срок до 16.00 часов 17 января 2019 года.

По мнению работодателя, неисполнение распоряжения повлекло нарушение Автономовым Е.В. пунктов 4.1.1, 4.1.8 Стандарта ООО «РН Комсомольский НПЗ» «Правила внутреннего трудового распорядка», должностной инструкции начальника сектора пожарной безопасности отдела промышленной безопасности.

Отказывая в удовлетворении иска Автономова Е.В. о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности и в удовлетворении производных от этого требований, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения истцом дисциплинарного проступка, проверил соблюдение ответчиком порядка назначения дисциплинарного взыскания, предписанного статей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание соразмерность дисциплинарного взыскания допущенному истцом нарушению трудовой дисциплины.

При этом суд первой инстанции руководствовался как нормами Трудового кодекса Российской Федерации о дисциплине труда и привлечении работника к дисциплинарной ответственности, так и локальными правовыми актами ООО «РН Комсомольский НПЗ», в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, должностной инструкцией начальника сектора пожарной безопасности отдела промышленной безопасности.

Отменяя данное решение и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, данными судам в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что с распоряжением заместителя генерального директора ООО «РН Комсомольский НПЗ» от 17 января 2019 года № «О предоставлении информации» Автономов Е.В. был ознакомлен в 15.00 часов того же дня и не имел возможности его исполнить в течение одного часа (до 16.00 часов), поскольку в составе комиссии осуществлял осмотр мест проведения огневых работ на объектах ООО «РН Комсомольский НПЗ».

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленных в деле доказательств судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что указанные обстоятельства предметом исследования в суде первой инстанции не являлись и ответчиком не опровергнуты, что указывает на недоказанность виновного нарушения истцом трудовой дисциплины, исключающую применение к истцу мер дисциплинарной ответственности.

Оснований сомневаться в правильности принятого по делу судом апелляционной инстанции решения у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом апелляционной инстанции представленных в деле доказательств, подтверждающих правильность принятого судом первой инстанции решения по делу, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального или процессуального права при разрешении дела по существу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░