Решение по делу № 33-39/2018 (33-2358/2017;) от 13.12.2017

Судья Протасова Е.М.                      дело № 33-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          30 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Артизанове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Долгушевой Т. П. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 35034 руб. 58 коп., неустойку в размере 2000 руб., государственную пошлину в размере 6188 руб. 13 коп.

В остальной части требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

установила:

АКБ «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) обратился в суд с иском к Долгушевой Т.П., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в общем размере 629952 руб. 85 коп., из которых 51893 руб. 44 коп. - сумма просроченного основного долга, 4549 руб. 78 коп. - сумма просроченных процентов, 22954 руб. 67 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, 501838 руб. 82 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 48716 руб. 14 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9499 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Долгушевой Т.П. заключен кредитный договор № <№>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок <...> месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...> % годовых. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору Долгушевой Т.П. не исполняются надлежащим образом, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Судом необоснованно снижена сумма основного долга, процентов и штрафных санкций. Размер неустойки необоснованно и чрезмерно снижен, при этом доводов о неразумности суммы неустойки ответчиком представлено не было. Судом применен закон, не подлежащий применению, а именно постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума). В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме, а не по правилам о пропорциональном удовлетворении судебных издержек, как это сделано судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Долгушева Т.П. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. Ходатайство Долгушевой Т.П. об отложении судебного заедания отклонено. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Долгушевой Т.П. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил Долгушевой Т.П. кредит в размере <...> руб. на срок <...> месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...> % годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № <№> или выдается наличными через кассу банка.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что до 12 числа каждого месяца, начиная с <дата> года, заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, в соответствии с действующим графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, однако со стороны ответчика имеет место быть неисполнение обязательств по договору в виде просрочки платежей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Долгушевой Т.П. по состоянию на 01 июня 2017 года составляет 629952 руб.85 коп., из которых 51893 руб. 44 коп. - просроченный основной долг, 4549 руб. 78 коп. - просроченные проценты, 22954 руб. 67 коп. - проценты на просроченный основной долг, 501838 руб. 82 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 48716 руб. 14 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установления факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, учитывая частичное погашение задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, уменьшив сумму основного долга, процентов за пользование кредитом с учетом внесения ответчиком платежей по договору, а также штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализируя представленные в дело доказательства, судебная коллегия, приходит к выводу, что стороной истца, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства за август, сентябрь 2015 года, февраль и апрель 2016 года на счет банка не поступали. Также АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не представлено доказательств того, что банк уведомлял ответчика о смене банковских реквизитов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Долгушевой Т.П. не представлено доказательств подтверждающих принятие ею мер к исполнению обязательств по кредитному договору, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, так как судом первой инстанции взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе за период с апреля 2016 года по июнь 2017 года. Таким образом сумма основного долга и процентов взысканная судом является обоснованной.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о чрезмерном занижении размера неустойки, заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).

Однако, в нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства судом первой инстанции снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. Исходя из фактических обстоятельств по делу, положений законодательства, судебная коллегия полагает, что неустойка за период с 16 марта 2016 года по 01 июня 2017 года в размере 3500 руб. будет в достаточной мере соотноситься с последствиями нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, данный размер штрафных санкций соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2017 года в части взыскания штрафных санкций подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций в размере 3500 руб.

В соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая также положения пункта 21 Постановления Пленума, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9055 руб. 90 коп. В связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2017 года изменить в части взыскания штрафных санкций, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Долгушевой Т. П. в пользу акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» штрафные санкции в размере 3500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9055 руб. 90 коп.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий                          Ал.В. Иванов

Судьи     Н.Г. Лоскутова

    А.Д. Халиулин