Решение от 18.07.2024 по делу № 7У-2249/2024 [77-2126/2024] от 18.03.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2126/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июля 2024 года

    Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола секретарем Чанба А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

решены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> возвращен по принадлежности.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

     Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 4 июля 2024 года кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре приговора Отрадненского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2023 года в отношении осужденного Жовтонога С.С. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав выступление прокурора Говруновой А.И., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора в части возвращения автомобиля законному владельцу, мнение осужденного Жовтонога С.С., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судья кассационной инстанции

установил:

в кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Жовтоногом С.С., выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовного закона. Ссылаясь на нормы закона, в обоснование указывает, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> используемый Жовтоногом С.С. при совершении преступления и являющийся общей собственностью супругов, суд, вопреки требованиям закона, не конфисковал, а вернул по принадлежности супруге осужденного – ФИО11 при этом каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат. Просит приговор суда отменить в части возвращения автомобиля ФИО10 уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение.

Изучив кассационное представление прокурора, материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу судом допущены такие нарушения закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

    Как следует из приговора суда, Жовтоног С.С., будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вновь ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> края управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> признанный постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ орудием преступления и вещественным доказательством <данные изъяты> судом возвращен супруге осужденного Жовтонога С.С. - ФИО12, на которую был оформлен договор купли-продажи данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

    В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Принимая решение о возврате указанного автомобиля супруге осужденного Жовтонога С.С. – ФИО2, суд первой инстанции не учел положения ст. 34 СК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона (299, 307 УПК РФ), не привел в приговоре обоснования, мотивы невозможности применения конфискации к автомобилю, находящегося в совместной собственности супругов Жовтоног.

    При таких обстоятельствах приговор суда в части возвращения вещественного доказательства - автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> законному владельцу ФИО2 подлежит отмене, поскольку такое решение принято судом в нарушение требований уголовного закона.

    Следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

    Об этом же корреспондируют разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если с учетом обстоятельств уголовного дела осуществить конфискацию определенного предмета не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам, то в целях выполнения требований части 2 статьи 104.2 УК РФ о конфискации имущества, соразмерного его стоимости, может быть назначена судебная экспертиза.

Судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлияли на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, учитывая, что сроки, установленные ст. 401.6 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ не истекли, то приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2023 года в отношении осужденного Жовтонога С.С. в части возвращения автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> законному владельцу ФИО2 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в этой части в суд первой инстанции, в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, иным составом суда.

Руководствуясь ст. ст. 40114-16 УПК РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 397, 399 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░