Решение по делу № 33-10483/2016 от 28.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Т.Л.               33-10483/2016

А-132г

08 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Маркатюк Г.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре Севрюкове С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко А.Н.

гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» к Есевич <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» Бекетова А.М. на определение Советского районного суда г.Красноярска от 21 апреля 2016г., которым постановлено: «Производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» к Есевич <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить в связи со смертью должника».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «Народный кредит» обратилось в суд с иском к Есевич В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 11.03.2013 года между ОАО Банк «Народный кредит» и Есевич В.А. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого Есевич В.А. предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. на срок до 10.03.2016 года, с уплатой 0,15% в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, 20% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита. Обязанности по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, по состоянию на 13.10.2015 года задолженность составила 74 940 руб., которую просит взыскать с ответчика, вкупе с расходами по уплате государственной пошлины в размере 2 448 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение о прекращении производства по делу, об отмене которого просит в частной жалобе представитель открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» Бекетов А.М., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суду следовало обсудить вопрос о приостановления производства по делу для установления правопреемников умершего ответчика.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что определение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в случае, если судом было возбуждено гражданское дело по исковому заявлению, предъявленному к умершему гражданину, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции верно исходил из того, что еще до предъявления иска(04.12.2015г.) ответчик Есевич В.А. умер <данные изъяты>, что подтверждается актовой записью о смерти, и обязанность суда прекратить производство по делу прямо предусмотрена абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, как основанном на правильном применении закона.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Красноярска от 21 апреля 2016г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: