Решение по делу № 33-4188/2021 от 17.06.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                      Дело № 33-4188/2021

                                                                              УИД 36RS0028-02-2021-000160-78

                                                                                                            Строка № 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года                                                                                            г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе: председательствующего Готовцевой О.В.,

судей Данцер А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело №2-э79/2021 по иску индивидуального предпринимателя Шерстобитова Ильи Николаевича к Лобановой Олесе Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шерстобитова Ильи Николаевича

на решение Панинского районного суда Воронежской области от 30 апреля 2021 года

(судья Морозова Т.Ф.)

УСТАНОВИЛА:

ИП Шерстобитов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Лобановой (Кармановой) О.Н., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 333,19 рублей за период с 03.04.2015 по 14.01.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1710 рублей, указав, что решением Панинского районного суда ФИО3 <адрес> по делу № было постановлено взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты>») денежные средства в размере 111 871,29 рублей.

12.12.2019 между ним (ИП Шерстобитовым И.Н.) и <данные изъяты>») заключен договор уступки права требования (цессии) №. Оплата по договору уступки произведена в полном объеме двумя платежными поручениями.

08.10.2020 апелляционным определением Воронежского областного суда было произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя на стороне ИП Шерстобитова И.Н. Указывает, что по договору уступки к ИП Шерстобитову И.Н. переходят в полном объеме права требования исполнения обязательства, а также право взыскания в судебном порядке штрафов, пеней, неустоек, процентов, индексации и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом за ненадлежащее исполнение обязательств. Полагает, что является надлежащим кредитором по вышеуказанному обязательству. Ссылается на то, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства в размере 111871,29 рублей, возникает основание для применения статьи 395 ГК РФ и начисления процентов на сумму основного долга в сумме 50333,19 рублей (л.д. 5-6).

30.04.2021 решением Панинского районного суда Воронежской области по настоящему гражданскому делу постановлено в удовлетворении исковых требований ИП Шерстобитова Ильи Николаевича к Лобановой Олесе Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать (л.д. 46-48).

           В апелляционной жалобе ИП Шерстобитов И.Н. просит решение Панинского суда отменить и принять по делу новое решение, взыскав с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 416, 35 рублей за период с 24.03.2018 по 14.01.2021. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены последствия пропуска срока исковой давности, т.к. исковое заявление направлено почтой 24.03.2021, получено судом 30.03.2021, соответственно требования о взыскании процентов за период с 24.03.2018 по 14.01.2021 должны были быть рассмотрены судом (л.д. 56).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, причины неявки судебной коллегии не сообщены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда Воронежской области от 02.04.2015 с Лобановой Олеси Николаевны в пользу     <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30.10.2014 в размере 91512,68 рублей, расходы по оплате госпошлины, а всего 111871,29 рублей.

12.12.2019 между <данные изъяты> (цедент) и ИП Шерстобитовым Ильей Николаевичем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 2019-6442/90, в силу п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 61 физическому лицу.

Согласно п.1.4 договора цессии, права требования к должнику переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, право на проценты (л.д.14-16).

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору № уступки прав требований (цессии) от 12.12.2019 пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции: права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, право на проценты. На дату заключения договора в состав указанных прав входят: сумма основного долга 11 138 764,22 руб., сумма процентов – 2 900 943, 79 руб., неустойки – 1 041 308, 68 руб., сумма госпошлины – 261 621, 75 руб., итого – 15 342 638, 44 руб. (л.д.16 об.).

12.12.2019 во исполнение вышеуказанного договора платежным поручением № цессионарием в пользу цедента перечислена сумма в размере 636160,71 рублей (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что 13.07.2020 определением Панинского районного суда Воронежской области ИП Шерстобитову отказано в удовлетворении его заявлений о замене взыскателя, о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления.

08.10.2020 апелляционным определением Воронежского областного суда постановлено: «Определение Панинского районного суда Воронежской области от 13.07.2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве. Принять по делу в этой части новое определение. Произвести по гражданскому делу № замену взыскателя <данные изъяты>» на индивидуального предпринимателя Шерстобитова Илью Николаевича по решению <данные изъяты> районного суда Воронежской области от 02.04.2015 по иску <данные изъяты> к Лобановой Олесе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору. В остальной части определение Панинского районного суда Воронежской области от 13.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу ИП Шерстобитова Ильи Николаевича – без удовлетворения (л.д. 10-13).

    Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Лобановой О.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 382, 384, 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими средствами, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

       Доводы истица, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции неверно применены последствия пропуска срока исковой давности и о необходимости взыскания в его пользу денежных средств, учитывая дату направления в суд настоящего искового заявления, за период с 24.03.2018 по 14.01.2021, судебной коллегией признаются несостоятельными, ввиду следующего.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Из материалов следует, что в суд первой инстанции до принятия итогового судебного акта по настоящему делу поступило заявление ответчика Лобановой О.Н., в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 43).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частей 1 и 2 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.10.2020 по делу № установлено, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда Воронежской области от 02.04.2015 с Лобановой О.Н. в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91512,68 рублей, расходы по оплате госпошлины, а всего 111871,29 рублей.

        В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Из апелляционного определения Воронежского областного суда от 08.10.2020 следует, что исполнительное производство № по названному гражданскому делу возбуждено судебным приставом-исполнителем 22.06.2015, первоначально окончено 14.11.2016, но впоследствии 19.06.2017 это постановление отменено вышестоящим должностным лицом и вновь окончено 27.06.2017 (л.д.11).

          Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 27.06.2020. Сведения о том, что истец до 27.06.2020 предъявил исполнительный к взысканию либо ему был восстановлен срок для подачи исполнительного листа, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из пункта 2 статьи 207 ГК РФ следует, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

       При этом из материалов дела усматривается, что исковое заявление сдано             ИП Шерстобитовым И.Н. в отделение связи с целью его направления в адрес суда первой инстанции согласно штампу 24.03.2021 (л.д. 19), т.е. за пределами установленного трехлетнего срока.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности верными, постановленными без нарушений норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Панинского районного суда Воронежской области от 30 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шерстобитова Ильи Николаевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.07.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: