Решение по делу № 2-31/2018 от 10.10.2017

Дело № 2-31/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 г.                                г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи            Севостьяновой Н.В.,

при секретаре                        Горчаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Третьякова Игоря Александровича к Коноплянка Надежде Петровне, Третьякову Денису Сергеевичу и Голышевой Марине Сергеевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество и по встречному иску Третьякова Дениса Сергеевича и Голышевой Марины Сергеевны к Третьякову Игорю Александровичу, Коноплянка Надежде Петровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании принявшими наследство и признании права собственности на наследственное имущество, отстранении от наследования по закону,

установил:

Третьяков И.А. изначально обратился в суд с иском к Коноплянке Н.П. о признании принявшим наследство, признании права собственности на наследство по закону и признании недействительным выданного свидетельства о праве на наследство. В обоснование требований истец указал, что 15.10.2016 г. умерла его мать Степанова З.В., 23.12.1942 года рождения, проживавшая и умершая в БСУ СО ОО «Тельченский психоневрологический интернат» в п. Сосновый, д. 11 Мценского района Орловской области. До помещения по состоянию здоровья в Тельченский психоневрологический интернат Степанова З.В. проживала одна в своей комнате в коммунальной квартире по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 28, кв. 26/2. Истец проживал отдельно и проживает по настоящее время по адресу: г. Орел, ул. Заречная, д. 7, без регистрации, у своих знакомых, своего жилья не имеет. По причине сложного характера и длительного прихоневрологического заболевания Степановой З.В. в последнее время отношения у них не складывались. О смерти своей матери узнал не сразу, когда вернулся в г. Орел после длительного отсутствия, в конце апреля 2017г., от соседей матери по коммунальной квартире. Он в течение нескольких лет проживал и работал в другом регионе, в ООО «Феникс» в г. Брянске. Из интерната его не уведомили о смерти его матери. После смерти матери истца открылось наследство, состоящее из 23/90 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 28, кв. 26/2 (комната № 2 площадью 24,10 кв.м.), а также права на денежные средства в ПАО Сбербанк. После смерти Степановой З.В. наследниками являются он, ее сын, Третьяков И.А. и ее внуки (дети умершего ранее сына Третьякова С.А.), не обратившиеся к нотариусу за принятием наследства. Истец своевременно не обратился к нотариусу за оформлением наследства. Нотариус Мценского нотариального округа Орловской области Муравьева Е.М. отказала ему по причине пропуска срока и закрытия наследственного дела в связи с выдачей свидетельства другому наследнику. После смерти матери он забрал некоторые памятные вещи своей матери, фото, уцелевшие предметы личного пользования, домашнего обихода, осуществил меры к сохранению наследственного имущества, оплатил частично задолженность по коммунальным платежам, фактически принял наследство после смерти своей матери в том виде, в котором оно существовало на момент открытия наследства и принятия его наследником. Истец просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Коноплянки Н.П. нотариусом Мценского нотариального округа Орловской области Муравьевой Е.М. на имущество, оставшееся после смерти Степановой З.В., признать его принявшим наследство после смерти его матери Степановой З.В. и признать по праву наследования за истцом право на 23/90 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 89,9 кв.м., кадастровый № 57:25:0030410:141 по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Московская, д. 28, кв. 26, а также на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк на счете № №, с причитающимися процентами и компенсацией.

Истцом исковые требования уточнялись, окончательно Третьяков И.А. просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Коноплянка Н.П., на имущество, оставшееся после смерти Степановой З.В., признать его принявшим наследство после смерти матери Степановой З.В. и признать за ним по праву наследования право собственности на 23/90 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 24,10 кв.м. по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 28, кв. 26, а также на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк на счете № №, с причитающимися процентами и компенсацией, признать свидетельство о праве собственности от 11.09.2017 года на 23/90 долей в праве общей долевой собственности на комнату площадью 24,10 кв.м. по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 28, кв. 26, выданное на имя Коноплянка Н.П., недействительным.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла по делу были привлечены соответчики Голышева М.С. и Третьяков Д.С.

Голышева М.С., Третьяков Д.С. подали встречное исковое заявление к Третьякову И.А., Коноплянке Н.П. о восстановлении срока на принятие наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследства, признании принявшими наследство. В обосновании требований указали, что 15 октября 2016 г. умерла мать их отца - Степанова З.В., 23.12.1942 года рождения, проживавшая и умершая в БСУ СО 00 «Тельченский психоневрологический интернат». Еще до ее смерти, 12 февраля 2008 года умер их отец Третьяков С.А. До помещения по состоянию здоровья в Тельченский психоневрологический интернат Степанова З.В. одна проживала в принадлежащей ей комнате в коммунальной квартире по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 28, кв. 26/2. О смерти бабушки они узнали еще в шестимесячный срок от своей матери - Третьяковой Г.В. В это же время они узнали об оформлении комнаты на Коноплянку Н.П. и от нее получили некоторые вещи умершей. После смерти матери их отца открылось наследство, состоящее из 23/90 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 28, кв. 26/2 (комната № 2 площадью 24,10 кв.м.), а также прав на денежные средства в ПАО СБ. После смерти Степановой З.В. юридически наследниками являются они, а так же ее сын Третьяков И.А. Однако ее сын Третьяков И.А. (истец по первоначально заявленному иску), к нотариусу не обращался, никакого имущества умершей в установленные законом сроки не забирал, а в суд обратился только по желанию соседки, которая узнала о приватизированной комнате бабушки после ее смерти и нашла Третьякова с целью самой завладеть комнатой. Третьяков своевременно не обратился к нотариусу за оформлением наследства и пропустил срок для принятия наследства не по уважительной причине, так как имущество умершей его не интересовало, он при жизни за матерью, несмотря на ее старость и заболевания, не ухаживал и не знал, где она находится. Узнал он это от соседки в мае 2017 года. Никаких вещей он забрать не мог, так как все вещи бабушки забрали они и Коноплянка. Они посещали бабушку в интернате, от нее они знали, что она хотела оформить квартиру на Коноплянку и после ее смерти не обратились за оформлением наследства в установленные законом сроки, так как считали, что квартира на Коноплянку оформлена по завещанию. Просили восстановить им срок для принятия наследства как пропущенный по уважительным причинам, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Коноплянки Н.П. нотариусом Мценского нотариального округа Орловской области Муравьевой Е.М. на имущество, оставшееся после смерти Степановой З.В. в части 1/4 права на наследуемое имущество, признать их принявшими наследство после смерти бабушки Степановой Зинаиды Владимировны и признать по праву наследования за ними право на 1/4 доли в праве на комнату, расположенную по адресу: Орловская область, город Орел, улица Московская, д. 28, кв. 26, а также на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк на счете № 42306.810.5.4700.0083738, с причитающимися процентами и компенсацией.

В процессе рассмотрения дела Голышева М.С. и Третьяков Д.С. уточнили встречные исковые требования, просили окончательно восстановить им срок для принятия наследства как пропущенный по уважительным причинам, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Коноплянки Н.П. нотариусом Мценского нотариального округа Орловской области Муравьевой Е.М. на имущество, оставшееся после смерти Степановой З.В. в части 1/3 права на наследуемое имущество, признать их принявшими наследство после смерти бабушки Степановой Зинаиды Владимировны и признать по праву наследования за ними право на 1/3 доли в праве на комнату, расположенную по адресу: Орловская область, город Орел, улица Московская, д. 28, кв. 26, а также на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк на счете № №, с причитающимися процентами и компенсацией, отстранить Третьякова И.А. от наследования по закону как недостойного наследника.

Истец Третьяков И.А. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Третьякова И.А., действующий по доверенности, Щекотихин А.Н. уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Суду пояснил, что Третьяков И.А. о смерти матери узнал только в конце апреля 2017 года от соседки по квартире. Поскольку для оформления наследственных прав ему необходимо было получить документы, в том числе паспорт, который был им утерян, к нотариусу он обратился только в октябре 2017 года. Считает, что Третьяков фактически принял наследство после смерти матери, поскольку вернувшись в город Орел после длительного отсутствия, в квартире матери он сменил замок, забрал кухонные принадлежности матери, оставшиеся в квартире, оплатил часть задолженности по коммунальным услугам.

Ответчик Коноплянка Н.П. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Коноплянка Н.П., действующий по доверенности, Потапов И.И. иск не признал, указав, что после смерти Степановой З.В. ее племянница Коноплянка Н.П. оформила свои наследственные права на имущество, оставшееся после смерти тети. Коноплянка Н.П. ухаживала за Степановой З.В., навещала ее в интернате, где та проживала. После смерти Степановой З.В. все имущество, находившееся в ее квартире, Коноплянка Н.П. отдала внукам умершей от ее сына Сергея. Третьяков И.А. не навещал мать, не интересовался ее здоровьем. После смерти Степановой З.В. именно Коноплянка Н.П. организовала похороны. Третьяков И.А. пропустил срок на вступление в наследство не по уважительным причинам, в связи с чем не может претендовать на наследство после смерти Степановой З.В.

Ответчик Третьяков Д.С. в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск Третьякова И.А. не признал.

Ответчик Голышева М.С. иск не признала, указав, что Третьяков И.А. является недостойным наследником, поскольку за своей матерью не ухаживал, не навещал ее, не интересовался ее здоровьем. Считала, что срок на принятие наследства им пропущен и нет оснований для восстановления ему пропущенного срока. Кроме того, истец фактически не принимал наследство после смерти матери, поскольку никакого имущества в квартире Степановой З.В. не оставалось, Коноплянка Н.П. передала им с Третьяковым Д.С. все вещи, оставшиеся после смерти бабушки.

Как истец по встречному иску Голышева М.С. поддержала встречные исковые требования, указав, что ее отец Третьяков С.А. приходился сыном умершей Степановой З.В. Он умер раньше матери, в 2008 году. Поскольку ее родители были разведены, с отцом они общались очень редко. Наследство после смерти бабушки Степановой З.В. должно делиться между ее внуками, детьми умершего сына Степановой З.В.: ней, Третьяковым Д.С. и Коноплянка Н.П. О смерти бабушки Степановой З.В. они узнали от своей матери, которой, в свою очередь сообщила Коноплянка Н.П., а также передала им вещи умершей. За оформлением наследственных прав они не обращались, поскольку полагали, что квартиру Степанова З.В. завещала Коноплянке Н.П., так как последняя осуществляла за ней уход.

Представитель ответчика по встречному иску Коноплянка Н.П., действующий по доверенности, Потапов И.И. встречные исковые требования признал.

Представитель ответчика по встречному иску Третьякова И.А., действующий по доверенности, Щекотихин А.Н. встречные исковые требования не признал, указав, что оснований для признания Третьякова И.А. недостойным наследником не имеется. Истцы по встречному иску не принимали наследства после смерти своего отца Третьякова С.А., в связи с чем не могут являться наследниками после смерти бабушки Степановой З.В.

Ознакомившись с мнением лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что Степанова З.В. являлась матерью истца Третьякова И.А., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Коноплянка Н.П. приходится племянницей умершей Степановой З.В.

Согласно свидетельству о смерти Степанова З.В. умерла 15.10.2016 года.

Нотариусом Орловского нотариального округа Натальиной Н.Н. после смерти Степановой З.В. было заведено наследственное дело №205/2016, направленное нотариусу Мценского нотариального округа по принадлежности по месту смерти Степановой З.В., из которого следует, что 27.10.2016 года с заявлением о принятии наследства после смерти Степановой З.В. и выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась Коноплянка Н.П. ( т.1 л.д. 53-82)

К моменту смерти Степановой З.В. принадлежали 23/90 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №26 в доме №28 по ул. Московской г. Орла площадью 89,9 кв.м., а также денежные средства, находящиеся на счете №№ открытом в ПАО «Сбербанк» №8595/0300 ( т.1 л.д. 62 об., 63).

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 13.07.2017 года был установлен факт родственных отношений между Коноплянка Н.П. и Степановой З.В., установлен факт принятия наследства Коноплянка Н.П. после смерти Степановой З.В., и за Коноплянка Н.П. было признано право собственности в порядке наследования по закону на 23/90 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №26 в доме №28 по ул. Московской г. Орла площадью 89,9 кв.м (т.1 л.д. 66,67).

Коноплянка Н.П. осуществила государственную регистрацию права на указанное недвижимое имущество за №№ от 11.09.2017 года.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.09.2017 года Коноплянка Н.П. получила право собственности на денежные средства, находящиеся на счете №№, открытом в ПАО «Сбербанк» №8595/0300, с причитающимися процентами и компенсациями ( т.1 л.д. 71 об.).

Сын умершей Степановой З.В. – истец Третьяков И.А. с иском о признании принявшим наследство и признании права собственности на наследственное имущество после смерти матери обратился в суд 10.10.2017 года, то есть спустя почти год после смерти матери.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что о смерти матери Третьяков И.А. узнал только в апреле 2017 года от соседки по квартире Борзенковой Н.Н., где до помещения в 2004 году в БСУ СО ОО «Тельченский психоневрологический интернат» проживала Степанова З.В.

Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля директор ФИО20 Степанова З.В. находилась на обеспечении в интернате с 18.11.2004 года по день смерти 15.10.2016 года. О смерти Степановой З.В. работниками интерната было сообщено по телефону Коноплянка Н.П., контактных данных Третьякова И.А. в интернате не было. Именно Коноплянка Н.П. навещала Степанову З.В. в интернате и осуществляла ее похороны.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Третьяков И.А. не зарегистрирован на территории Орловской области, длительное время работал без оформления и проживал без регистрации в Брянской области.

Это подтвердил и допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО21 который пояснил, что в 2015 году он работал вместе с Третьяковым И.А. в г. Брянске в ООО «Феникс», без официального оформления трудовых отношений. Третьяков И.А. работал там до апреля 2017 года, после чего переехал в г. Орел.

Не смотря на то, что в спорной квартире по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 28, кв. 26 Третьяков И.А. не был зарегистрирован, он проживал там, когда приезжал в г. Орел. Третьяков И.А. имел ключи от комнаты, которые оставлял соседке Борзенковой Н.Н. для возможности доступа в комнату в его отсутствие в случае аварийных ситуаций.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля Борзенковой Н.Н., соседки по квартире.

Так, свидетель ФИО22 суду пояснила, что Третьяков И.А. проживал и работал в другом городе, в квартиру матери на ул. Московской приезжал редко. Когда Степанова З.В. уезжала в интернат после оформления приватизации квартиры, она оставила ей ключ от комнаты, чтобы передала его сыну Третьякову И.А. В апреле 2017 года когда Третьяков И.А. приехал в г. Орел для обмена паспорта, она сообщила ему о смерти его матери, так как по его просьбе периодически звонила в интернат, узнавала о состоянии его матери. В апреле 2017 года Третьяков И.А. сменил замок в комнате, так как после смерти Степановой З.В. в комнату пришла Коноплянка Н.П., забрала все документы и вела себя как хозяйка квартиры. Третьяков И.А. обратился к нотариусу, но поскольку паспорта у него не было, нотариус документы не приняла.

Согласно сведениям УВМ УМВД России по Орловской области на имя Третьякова И.А. был оформлен паспорт гражданина №. В связи с достижением 45-летнего возраста Третьяков И.А. был документирован паспортом гражданина 15.05.2017 года. При этом из заявления о замене паспорта по форме 1П следует, что за заменой паспорта Третьяков И.А. обратился 27.04.2017 года (т.2 л.д. 168, 196, 197).

Таким образом, судом установлено, что Третьяков И.А. с 2010 года имел недействительный паспорт, подлежащий замене в связи с достижением 45-летия.

После того, как в конце апреля 2017 года Третьяков И.А. узнал о смерти матери, получив паспорт в мае 2017 года, истец начал собирать документы, подтверждающие факт родства с умершей матерью Степановой З.В. для оформления наследственных прав.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что в сентябре 2017 года Третьяков И.А. получил повторные свидетельства о своем рождении, о смерти матери, о заключении брака матери Степановой (Третьяковой) З.В. (т.1 л.д. 8,9,11).

В сентябре 2017 года Третьяковым И.А. были оплачены коммунальные услуги, начисленные по квартире по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 28, кв. 26, принадлежавшей его матери Степановой З.В.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцу Третьякову И.А. о смерти матери Степановой З.В., умершей 15.10.2016 года, и открытии наследства после ее смерти стало известно в апреле 2017 года. Третьяков И.А. фактически принял наследство после смерти матери, вступив во владение наследственным имуществом – квартирой по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 28, кв. 26, сменив там дверной замок, распорядившись находившимися в квартире вещами, оплатив задолженность по коммунальным услугам по спорной наследственной квартире, то есть совершил действия, в которых проявилось отношение истца Третьякова И.А. к наследству после смерти матери как к собственному имуществу.

Поскольку суду представлены бесспорные доказательства того, что Третьяков И.А., пропустив срок, установленный для принятия наследства по уважительным причинам, так как об открытии наследства узнал только спустя полгода после смерти матери, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, при этом в установленный законом шестимесячный срок, когда ему стало известно о смерти матери, совершил существенные действия, направленные на принятие наследства, на управление, распоряжение и пользование наследственным имуществом, суд принимает решение об удовлетворении его исковых требований в части признания Третьякова И.А. принявшим наследство после смерти матери Степановой З.В. и признании за ним права собственности на наследство по закону.

При этом доводы истцов по встречному иску Третьякова Д.С. и Голышевой М.С. о том, что Третьяков И.А. является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования по закону, поскольку злостно уклонился от своих обязанностей по содержанию своей нетрудоспособной матери Степановой З.В., не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Согласно п.2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.

Поскольку решения о взыскании с Третьякова И.А. на содержание нетрудоспособной матери Степановой З.В. алиментов не выносилось, равно как и приговора об осуждении Третьякова И.А. за злостное уклонение от уплаты средств на содержание нетрудоспособной Степановой З.В., оснований признавать Третьякова И.А. недостойным наследником по основанию, указанному в п.2 ст. 1117 ГК РФ, не имеется.

Разрешая требования Третьякова Д.С. и Голышевой (Третьяковой) М.С. о восстановлении им срока для принятия наследства, признании их принявшими наследство и признании за ними права собственности на наследство по закону, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что умершая Степанова З.В. являлась бабушкой Третьякова Д.С. и Голышевой (Третьяковой) М.С., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Сын Степановой З.В. - Третьяков С.А., приходившийся отцом Третьякову Д.С. и Голышевой (Третьяковой) М.С., умер 12.02.2008 года, то есть до открытия наследства после смерти Степановой З.В., умершей 15.10.2016 года (т.1 л.д. 188).

Брак Третьякова С.А. и Третьяковой Г.В. был расторгнут в 1996 году, на момент смерти он в браке не состоял.

Наследственного дела после смерти Третьякова С.А. не заводилось.

Согласно ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Поскольку наследниками первой очереди по закону являются дети, а внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления, то доля Третьякова С.А. (1/2), умершего до открытия наследства после смерти матери, переходит к его детям Третьякову Д.С. и Голышевой (Третьяковой) М.С. и делится между ними поровну.

При рассмотрении дела установлено, что о смерти Степановой З.В. ее внуки узнали в шестимесячный срок от Коноплянки Н.П., которая сообщила о смерти Степановой З.В. их матери Третьяковой Г.В. При этом Коноплянка Н.П. передала вещи, принадлежащие Степановой З.В. (икону, шкатулку, два платка), ее внукам – Третьякову Д.С. и Голышевой (Третьяковой) М.С., которые в свою очередь приняли эти вещи, оставив их себе в память о бабушке.

Указанные обстоятельства были подтверждены допрошенной в качестве свидетеля Третьяковой Г.В. и не отрицались стороной ответчика Коноплянка Н.П.

Суду Третьяков Д.С. и Голышева (Третьякова) М.С. пояснили, что не обратились за оформлением своих наследственных прав после смерти Степановой З.В., поскольку полагали, что последняя распорядилась своим имуществом, составив завещание на имя Коноплянка Н.П., которая ухаживала за ней. О том, что завещания Степанова З.В. не оставляла, они узнали только после привлечения их к участию в настоящем деле.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок на принятие наследства после смерти бабушки Степановой З.В. ее внуками Третьяковым Д.С. и Голышевой (Третьяковой) М.С. пропущен по уважительным причинам, подлежит восстановлению с признанием последних фактически принявшими наследство после смерти Степановой З.В., поскольку они, получив личные вещи Степановой З.В., распорядились ими, оставив их себе.

Таким образом, наследниками после смерти Степановой З.В. являются ее сын Третьяков И.А., внуки Третьяков Д.С. и Голышева (Третьякова) М.С., между которыми и следует произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти Степановой З.В. в следующих долях: Третьяков И.А. – ? доля, Третьяков Д.С. – ? доля, Голышева (Третьякова) М.С. – ? доля.

Степановой З.В. на момент смерти принадлежала комната в коммунальной квартире, полученная на основании договора на передачу в собственность жилого помещения в коммунальной квартире от 18.09.2008 года, в виде 23/90 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №26 в доме №28 по ул. Московской г. Орла площадью 89,9 кв.м. Переданное в собственность Степановой З.В. жилое помещение состоит из одной комнаты жилой площадью 15,7 кв.м, балкона (лоджии) в трехкомнатной коммунальной квартире (т.1 л.д. 166).

За Третьяковым И.А. следует признать право собственности на 23/180 доли в праве общей долевой собственности, за Третьяковым Д.С. – на 23/360 доли, за Голышевой (Третьяковой) М.С. – на 23/360 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №26 в доме №28 по ул. Московской г. Орла площадью 89,9 кв.м.

Поскольку Коноплянка Н.П. 11.09.2017 года произвела государственную регистрацию права на 23/90 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №26 в доме №28 по ул. Московской г. Орла за №№ настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Коноплянка Н.П. на указанное имущество.

На момент смерти Степановой З.В. также принадлежали денежные средства, находящиеся на счете №№, открытом в ПАО «Сбербанк» №8595/0300.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк», 01.09.2017 года наследником Коноплянка Н.П. произведено снятие денежных средств и закрытие счета №№ (т.2 л.д. 208-209).

Сумма денежных средств, снятая Коноплянка Н.П., составляет 256 750,83 руб.

Поскольку Коноплянка Н.П., получив денежные средства, составляющие наследственное имущество, распорядилась ими, с нее в пользу наследников по закону Третьякова И.А., Третьякова Д.С. и Голышевой (Третьяковой) М.С. подлежит взысканию указанная сумма в соответствующих долях: ? и ? соответственно, что составит 128 375,41 руб. в пользу Третьякова И.А., 64 187,70 руб. в пользу Третьякова Д.С., 64 187,70 руб. в пользу Голышевой (Третьяковой) М.С.

Поскольку судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти Степановой З.В. по закону являются ее сын Третьяков И.А., внуки Третьяков Д.С. и Голышева (Третьякова) М.С., свидетельство о праве на наследство по закону 57 АА0814189, выданное на имя Коноплянка Н.П. 01.09.2017 года нотариусом Мценского нотариального округа Орловской области на денежные средства на счете №№, открытом в ПАО «Сбербанк» №8595/0300, является недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общий размер удовлетворенных требований истца Третьякова И.А. составит 557 850,71 руб. (стоимость доли Третьякова И.А. в квартире от ее кадастровой стоимости 3 361 111,08 руб. составит 429 475,30 руб., + денежные средства со счет в сумме 128 375,41 руб.), сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, составит 8 778,50 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскивает с ответчиков Коноплянка Н.П., Третьякова Д.С., Голышевой М.С. в солидарном порядке в пользу истца Третьякова И.А. компенсацию расходов за уплату государственной пошлины при подаче иска пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, что составляет 8 778,50 руб.

Общий размер удовлетворенных требований истца Третьякова Д.С. и истца Голышевой М.С. составит 278 925,35 руб. в пользу каждого (стоимость доли в квартире от ее кадастровой стоимости 3 361 111,08 руб. составит 214 737,65 руб., + денежные средства со счет в сумме 64 187,70 руб.), сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, составит 5 989,25 руб.

Истцами по встречному иску Третьяковым Д.С. и Голышевой М.С. оплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей каждым.

С ответчиков Коноплянка Н.П. и Третьякова И.А. в солидарном порядке в пользу истца Третьякова Д.С. подлежит взысканию компенсация расходов за уплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 400 рублей.

С ответчиков Коноплянка Н.П. и Третьякова И.А. в солидарном порядке в пользу истца Голышевой М.С. подлежит взысканию компенсация расходов за уплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 400 рублей.

В доход бюджета муниципального образования «Город Орел» пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с учетом оплаченных Третьяковым Д.С. и Голышевой М.С. сумм государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчиков Третьякова И.А. и Коноплянка Н.П. в солидарном порядке государственная пошлина в размере 11 178,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Третьякова Игоря Александровича к Коноплянка Надежде Петровне, Третьякову Денису Сергеевичу и Голышевой Марине Сергеевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Третьякова Дениса Сергеевича и Голышевой Марины Сергеевны к Третьякову Игорю Александровичу, Коноплянка Надежде Петровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании принявшими наследство и признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить частично.

Установить факт принятия Третьяковым Игорем Александровичем наследства по закону, открывшегося после смерти Степановой Зинаиды Владимировны, умершей 15.10.2016 года.

Установить факт принятия Третьяковым Денисом Сергеевичем и Голышевой Мариной Сергеевной наследства по закону, открывшегося после смерти Степановой Зинаиды Владимировны, умершей 15.10.2016 года.

Произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти Степановой Зинаиды Владимировны, умершей 15.10.2016 года.

Признать в порядке наследования по закону право собственности Третьякова Игоря Александровича на 23/180 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №26 в доме №28 по ул. Московской г. Орла площадью 89,9 кв.м.

Признать в порядке наследования по закону право собственности Третьякова Дениса Сергеевича на 23/360 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №26 в доме №28 по ул. Московской г. Орла площадью 89,9 кв.м.

Признать в порядке наследования по закону право собственности Голышевой Марины Сергеевны на 23/360 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №26 в доме №28 по ул. Московской г. Орла площадью 89,9 кв.м.

Решение является основанием для прекращения регистрации права собственности Коноплянка Надежды Петровны на 23/90 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №26 в доме №28 по ул. Московской г. Орла площадью 89,9 кв.м., за №№ от 11.09.2017 года.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону 57 АА 0814189, выданное на имя Коноплянка Надежды Петровны нотариусом Мценского нотариального округа Орловской области 01.09.2017 года на денежные средства на счете №№, открытом в ПАО «Сбербанк» №8595/0300, оставшиеся после смерти Степановой Зинаиды Владимировны, умершей 15.10.2016 года.

Взыскать с Коноплянка Надежды Петровны в пользу Третьякова Игоря Александровича денежные средства, составляющие наследственное имущество, в размере 128 375,41 рублей.

Взыскать с Коноплянка Надежды Петровны в пользу Третьякова Дениса Сергеевича денежные средства, составляющие наследственное имущество, в размере 64 187,70 рублей.

Взыскать с Коноплянка Надежды Петровны в пользу Голышевой Марины Сергеевны денежные средства, составляющие наследственное имущество, в размере 64 187,70 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Третьякова Игоря Александровича и встречных исковых требований Третьякова Дениса Сергеевича и Голышевой Марины Сергеевны отказать.

Взыскать с Коноплянка Надежды Петровны, Третьякова Дениса Сергеевича и Голышевой Марины Сергеевны в солидарном порядке в пользу Третьякова Игоря Александровича возврат государственной пошлины в сумме 8 778,50 руб.

Взыскать с Коноплянка Надежды Петровны, Третьякова Игоря Александровича в солидарном порядке в пользу Третьякова Дениса Сергеевича возврат государственной пошлины в сумме 400 руб.

Взыскать с Коноплянка Надежды Петровны, Третьякова Игоря Александровича в солидарном порядке в пользу Голышевой Марины Сергеевны возврат государственной пошлины в сумме 400 руб.

Взыскать с Коноплянка Надежды Петровны, Третьякова Игоря Александровича в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 11 178,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19.03.2018 года.

Судья                             Н.В. Севостьянова