Решение по делу № 33-33954/2024 от 17.09.2024

Судья: Голочанова И.В.                           дело № 33-33954/2024 50RS0026-01-2023-019159-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                               13 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф, ф, фф к ф об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, определении долей в общем имуществе супругов, выделении супружеской доли, признании заявления об отказе от доли наследства ничтожным,

по апелляционной жалобе ф, ф, фф на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф, ф, фф обратились с уточненным иском к ф об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, определении долей в общем имуществе супругов, выделении супружеской доли, признании заявления об отказе от доли наследства ничтожным.

Требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками по закону к имуществу ф, умершего 13.05.2023г. При вступлении в наследство стало известно, что 13.05.2023г. наследодатель оставил завещание на имя ф Кроме того, нотариусом заверено заявление ф от 13.05.2023г. об отказе от доли наследства, причитающегося после смерти супруги, ф Указали, что ф умерла 06.05.2023г., ф фактически принял наследство после смерти супруги. С указанием на тяжелое психическое состояние ф как на дату составления завещания, так и на дату отказа от доли в наследстве, он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Обратившись в суд с настоящим иском, просили установить факт принятия ф имущества после смерти супруги, признать заявление ф от 13.05.2023г. об отказе от доли наследства ничтожным, выделить супружескую долю ф в совместно нажитом с ф имуществе в размере ? доли от следующих видов имущества: квартиры по адресу: <данные изъяты>, жилого дома по адресу: <данные изъяты>? д. Малышево, <данные изъяты>», <данные изъяты>; земельного участка по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>», <данные изъяты> кадастровым <данные изъяты>; автомобиля марки <данные изъяты> денежные средства на расчетном счете ПАО «Промсвязьбанк». Включить в состав наследственной массы после смерти ф ? доли от указанного имущества.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ф, ф, фф оставлены без удовлетворения.

          С решением истцы не согласились, обжалуют его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель истцов, истец ф, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика ф возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо нотариус ф в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как следует из материалов дела, 06.05.2023г. умерла ф

Наследником к имуществу умершей ф на дату смерти являлись ее дочь, ответчик ф и супруг ф (в браке с 10.09.1988г.).

На дату смерти в собственности ф находилось следующее имущество: квартира по адресу: <данные изъяты>, жилой дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>; земельный участок по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>, <данные изъяты> кадастровым <данные изъяты>; <данные изъяты>

ф приняла наследство после смерти матери, направив соответствующее заявление нотариусу.

Заявлением от 13.05.2023г. ф отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе ф в пользу ф Заявление подписано по просьбе ф рукоприкладчиком ф, заверено нотариусом Люберецкого нотариального округа ф в реестре за <данные изъяты>-н/<данные изъяты>. В тот же день у нотариуса ф, ф оформлено завещание на имя ф

13.05.2023г. ф умер.

Наследниками по закону к имуществу умершего ф являются дети: ф, ф и фф, наследником на основании завещания от 13.05.2023г. – ответчик ф Наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, заведено наследственное дело <данные изъяты>.

По ходатайству стороны истцов судом была допрошена в качестве свидетеля ф, которая пояснила, что приходится супругой истцу ф, в день похорон супруги ф свидетель приезжала к ф, подавала ему воду, кормила, осуществляла уход. ф рассказывал, что ему плохо, более лечение он проходить не намерен, был расстроен смертью супруги.

Опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ф указал, что сопровождал ф и его дочь к нотариусу 13.05.2023г., где были составлены и подписаны им как рукоприкладчиком заявление об отказе от наследства и завещание на имя ф

Для оценки психического состояния ф на момент подписания им 13.05.2023г. заявления об отказе от наследства, определением суда от <данные изъяты> была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения <данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты>п-2024 следует, что в юридически значимый период, у ф имелись эндокринная (сахарный диабет) и сердечно-сосудистая патология с поражением сосудов головного мозга (гипертоническая болезнь), выявленном у него в марте 2023 года онкологическом заболевании (аденокарцинома легкого) с метостазами в печень, почки, кости, лимфоузлы, лобную долю головного мозга, сопровождающихся астенической симптоматикой (общая слабость), отмечавшейся субъективно значимой психотравмирующей ситуации 06.05.2023г. (смерть жены), ухудшения его состояния на момент составления заявления об отказе от наследства, препятствующего самостоятельному подписанию заявления и смертью в тот же день. Вместе с тем, эксперты указали на невозможность дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся в ф психических нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий в руководить ими в юридически значимый период.

Суд первой инстанции принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 177, 218, 1112, 1142, 1153 ГК РФ, суд исходил из того, что на момент совершения оспариваемого заявления об отказе от принятия наследства, доказательств тому, что ф не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, поскольку находился в таком состоянии, в котором был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что оснований для признания заявления об отказе от принятия наследства после смерти ф недействительным, не имеется.

Также, суд учел то обстоятельство, что истцы не являются наследниками, призванными к наследованию в связи с наличием завещания от ф на имя ф, доказательств признания недействительным которого суду не представлено, в связи с чем суд пришел у выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их по существу верными, сделанными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, с правильным применением норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований ф, фф, ф к нотариусу ф, ф о признании завещания недействительным – отказано.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

Доводы истцов о невозможности удостоверения завещания, поскольку наследодатель умер в 08 часов утра, то есть до открытия нотариальной конторы, судом отвергнуты как опровергнутые материалами дела.

Действительно, в справке о смерти ф указана дата смерти <данные изъяты> в 08 часов. Это же время указано в свидетельстве о смерти, выданном <данные изъяты>.

В свидетельстве о смерти, выданном повторно <данные изъяты>, время смерти ф не указано.

Сотрудником скорой помощи смерть ф констатирована <данные изъяты> в 20 часов 20 минут.

Протокол установления смерти ф составлен <данные изъяты> в 21 час 45 минут.

При таких обстоятельствах указание смерти ф в справке о смерти и в свидетельстве о смерти, выданном <данные изъяты>, является технической ошибкой, так как смерть ф не могла быть установлена до ее констатации сотрудником скорой помощи, то есть ранее чем 20 часов 20 минут <данные изъяты>.

В соответствии с заключением посмертной судебной психиатрической экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ф» Министарства здравоохранения Российской Федерации, проведенной в ходе рассмотрения дела судебной коллегией, проводимое ф лечение (лучевая и химиотерапия) какого-либо влияния на его осознанно-волевую деятельность не оказало. ф по своему психическому состоянию на момент составления им завещания <данные изъяты> мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ф, ф, фф - без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 18 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

33-33954/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Перебейнос Владимир Анатольевич
Белецкая Любовь Анатольевна
Перебейнос Дмитрий Анатольевич
Ответчики
Пятовская Юлия Анатольевна
Другие
Нотариус Аверьянов Михаил Владимирович
Нотариус Косенкова Екатерина Анатольевна
Суд
Московский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
25.09.2024Судебное заседание
16.10.2024Судебное заседание
13.11.2024Судебное заседание
03.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.12.2024Передано в экспедицию
13.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее