Решение по делу № 12-583/2021 от 04.08.2021

Дело № 12-583/2021 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Нижний Новгород 15 ноября 2021 года

Судья Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Нутрик А.А.,

с участием представителя потерпевшего - адвоката Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мочалиной М.С. на постановление ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 1.12.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 20.10.2020 об прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с составом административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, Мочалина М.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование требований заявитель указывает, что вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, сделан должностным лицом без учета доказательств, представленных потерпевшей.

В судебном заседании представитель адвоката Кузнецова Е.А. доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое постановление. Остальные участники производства по делу об административном правонарушении, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства: объяснения ФИО5, ФИО3, ФИО6у., ФИО7, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия, схема места совершения административного правонарушения, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № с бумажными носителями, рапорты сотрудников полиции, заключение эксперта ГБУЗ НО «НОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение эксперта ГБУЗ НО «НОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № заключение специалиста от 16.11.2020.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Как следует из материалов дела, 2.06.2020 в 14 час. 10 мин. по адресу: Нижний Новгород, ул.Долгополова, около дома 49, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автобусов <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 В результате столкновения автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на припаркованные автомобили: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Мочалина М.С. получила телесные повреждения и была доставлено в ГБУЗ НО «ГКБ №39», после осмотра отпущена.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, принято решение провести административное расследование.

В ходе проведения административного расследования по делу были проведены судебно-медицинские экспертизы.

Согласно, заключению эксперта ГБУЗ НО «НОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № диагноз «ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника», в силу п.9 медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития России от 24.04.2008 №194н), расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; объективных данных, свидетельствующих о наличии у Мочалиной М.С. сотрясения головного мозга, в представленной медицинской документации не содержится, поэтому указанный диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке, в силу п.27 медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития России от 24.04.2008 №194н).

Тождественные выводы изложены в заключении ГБУЗ НО «НОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для правильной квалификации действий лица по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ или ч.2 ст.12.24 КоАП РФ является степень тяжести вреда здоровью, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинением вреда здоровью потерпевшего.

В силу положений чч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению

Принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ НО «НОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № Доп и заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ НО «НОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что, в отсутствие доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности, достаточности, по смыслу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления должностного лица, в результате исследования материалов дела судом не установлено.

Оценивая заключение специалиста от 16.11.2021 суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ, специалист привлекается к участию в производстве по делу об административном правонарушении для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Следовательно, заключение специалиста не обладает самостоятельным доказательным значением и не может опровергать выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

Оснований не доверять фактам и обстоятельствам произошедшего, изложенным в исследованных документах, при рассмотрении дела не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с результатами оценки представленных в материалах дела доказательств. Оснований не согласиться с результатами оценки доказательств должностным лицом суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 1.12.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Мочалиной М.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.А. Нутрик
Копия верна

Подлинник хранится в деле №12-583/2021 (УИД 52RS0006-01-2021-002619-16) в Сормовском районном суде г.Нижний Новгород

Судья А.А. Нутрик